Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 04АП-3573/20 по делу N А78-8610/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф02-2731/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 марта 2021 г.

Дело N А78-8610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-8610/2018 по заявлению конкурсного управляющего Титовой Яны Юрьевны о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 03.03.2015 по 28.01.2016 в сумме 19 725 100 рублей в счет погашения кредитных обязательств, переводов денежных средств по договору займа, и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Васильевича денежных средств в размере 19 725 100 рублей в пользу ООО "Автозапас",

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автозапас" (ОГРН 113753600711, ИНН 7536133083) как отсутствующего должника.

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

От ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю: представитель по доверенности от 28.12.2020 Павлуша Н.Е. и представитель по доверенности от 28.12.2020 Шевкун А.В.;

От индивидуального предпринимателя (ИП) Ковалева А.В.: представитель по доверенности от 23.09.2020 Богер О.С.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автозапас" как отсутствующего должника.

Решением суда от 04 сентября 2018 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Автозапас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна.

Конкурсный управляющий 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 19 725 100 рублей, совершенных в период с 03.03.2015 по 28.01.2016 в счет погашения кредитных обязательств, переводов денежных средств по договору займа, и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Васильевича денежных средств в размере 19 725 100 рублей в пользу ООО "Автозапас".

Определением суда от 03.07.2019 Титова Яна Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автозапас", определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-8610/2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автозапас" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм права, ссылаясь на нормы права.

Уполномоченный орган полагает, что действия по перечислению денежных средств в общей сумме 19 725 100 рублей с расчетного счета должника в адрес заинтересованного лица, при отсутствии встречного исполнения обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, были направлены на вывод активов должника из его хозяйственного оборота.

Так как на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности по обязательным платежам, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ООО "Автозапас" на основании определений Арбитражного суда Забайкальского края, действия по перечислению денежных средств в адрес Ковалева А.В. привели к уменьшению имущества, а, соответственно - и конкурсной массы должника, и уменьшению процента погашения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора.

Полагает, что спорные платежи осуществлены при наличии признаков злоупотребления правом.

ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и взыскании с ИП Ковалева Андрея Васильевича денежных средств в размере 19 725 100 руб. в пользу ООО "Автозапас".

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ИП Ковалева Андрея Васильевича, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю представить доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на даты совершения спорных операций по перечислению денежных средств.

В материалы дела 09.12.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступили письменные пояснения, 25.01.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступило ходатайство о приобщении документов с приложением поименованных документов.

Определением от 28.01.2021 апелляционный суд повторно предлагал Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю представить доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на даты совершения спорных операций по перечислению денежных средств, письменный расчет имевшихся обязательств с документальным обоснованием каждой цифры и с доказательством соблюдения обязательных мер по взысканию долга (статьи 45, 46, 47, 70, 71, 75, 101 НК РФ).

В определении от 28.01.2021 апелляционный суд указал, что небрежное отношение ФНС России к формированию состава доказательств и собственных требований привело к тому, что ФНС России в ответ на предложения апелляционного суда не только не стремилась внести ясность по данному вопросу, но и уклонялась от исполнения судебных актов, вследствие чего заявитель затягивает рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, увеличивает расходы на процедуру. Фактически поведение ФНС России блокирует рассмотрение дела.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступили письменные пояснения, из которых усматривается, что уполномоченный орган скорректировал свою позицию и указал, что платежи, совершаемые Ковалевым А.В. на личный банковский счет после 27.07.2015 (начиная с платежного поручения платежного поручения N 227 от 27.07.2015), осуществлены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Автозапас".

Выплаты ООО "Автозапас" ИП Ковалеву А.В. денежных средств (платежи после 27.07.2015) в размере 10 095 100 рублей повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, Ковалеву А.В. отдано предпочтение в отношении удовлетворения требований, по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего, арбитражному управляющему стало известно, что руководитель должника ООО "Автозапас" Ковалев А.В. совершил ряд аналогичных сделок, ухудшающих имущественное положение Должника (направленные на вывод имущества, уменьшение конкурсной массы Должника):

-на сумму 400 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП Ковалева А.В.) платежное поручение N 61 от 03.03.2015;

-на сумму 8 320 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП Ковалева А.В. платежное поручение N 64 от 04.03.2015);

-на сумму 860 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП Ковалева А.В. платежное поручение N 76 от 19.03.2015);

-на сумму 10 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП Ковалева А.В., платежное поручение N 80 от 20.03.2015);

-на сумму 13 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП Ковалева А.В., платежное поручение N 102 от 09.04.2015);

-на сумму 14 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП Ковалева А.В. платежное поручение N 104 от 14.04.2015);

-на сумму 5 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП Ковалева А.В.. платежное поручение N 105 от 16.04.2015);

-на сумму 8 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП Ковалева А.В., платежное поручение N 106 от 17.04.2015);

-на сумму 400 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву Л.В., платежное поручение N 227 от 27.07.2015);

-на сумму 145 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.. платежное поручение N 228 от 27.07.2015);

-на сумму 500 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 232 от 30.07.2015);

-на сумму 200 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.. платежное поручение N 247 от 12.08.2015);

-на сумму 23 000 рублей (перевод денежных средств но договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 254 от 17.08.2015);

-на сумму 30 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИМ Ковалеву А|.В., платежное поручение N 255 от 18.08.2015);

-на сумму 660 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву A.B., платежное поручение N 260 от 20.08.2015);

-на сумму 3 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 266 от 26.08.2015);

-на сумму 30 000 рублей (перевод денежных средств но договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 267 от 26.08.2015);

-на сумму 310 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.. платежное поручение N 274 от 28.08.2015);

-на сумму 460 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву A.B., платежное поручение N 277 от 31.08.2015);

-на сумму 15 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 286 от 04.09.2015);

-на сумму 1 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.. платежное поручение N 297 от 21.09.2015);

-на сумму 800 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 299 от 22.09.2015);

-на сумму 25 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.. платежное поручение N 305 от 29.09.2015);

-на сумму 460 000 рублей (перевод денежных средств по договору тайма ИП Ковалеву Л.В., платежное поручение N 310 от 30.09.2015);

-на сумму 40 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 316 от 07.10.2015);

-на сумму 80 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.. платежное поручение N 314 от 07.10.2015);

-на сумму 230 000 рублей (перевод денежных средств но договору займа ИП Ковалеву А.В.. платежное поручение N 324 от 16.10.2015);

-на сумму 562 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа И П Ковалеву А.В., платежное поручение N 327 от 20.10.2015);

-на сумму 20 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву Л.В.. платежное поручение N 331 от 22.10.2015);

-на сумму 2 600 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 334 от 26.10.2015);

-на сумму 13 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В., платежное поручение N 336 от 29.10.2015);

-на сумму 520 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 337 от 30.10.2015;

-на сумму 428 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.} платежное поручение N 345 от 06.11.2015;

-на сумму 185 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 348 от 12.11.2015;

-на сумму 660 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 355 от 20.11.2015;

-на сумму 10 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 365 от 25.11.2015;

-на сумму 10 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А-В.) платежное поручение N 366 от 26.11.2015;

-на сумму 435 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 365 от 02.12.2015;

-на сумму 65 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 370 от 03.12.2015;

-на сумму 30 000 рублей (перевод денежных средств по договор) займа ИП Ковалеву АВ.) платежное поручение N 377 от 04.12.2015;

-на сумму 50 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 374 от 04.12.2015;

-на сумму 80 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 375 от 04.12.2015;

-на сумму 700 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 376 от 04.12.2015;

-на сумму 20 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 388 от 17.12.2015;

-на сумму 600 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 391 от 21.12.2015;

-на сумму 50 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 392 от 21.12.2015;

-на сумму 25 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 406 от 29.12.2015;

-на сумму 12 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 407 от 29.12.2015;

-на сумму 45 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 408 от 29.12.2015;

-на сумму 530 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 409 от 30.12.2015;

-на сумму 545 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 411 от 30.12.2015;

-на сумму 50 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 1 от 11.01.2016;

-на сумму 1 500 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву A.B.) платежное поручение N 6 от 14.01.2016;

-на сумму 34 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП Ковалеву А.В.) платежное поручение N 10 от 28.01.2016;

Итого: 19 725 100 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что с 03 марта 2015 г. по 28 января 2016 г. для погашения неких кредитных обязательств и в счет возврата заемных средств ИП Ковалеву Андрею Васильевичу (единственный учредитель и руководитель должника) ООО "Автозапас" произвело выплату денежных средств в размере 19 725 100 рублей.

Данные факты подтверждается пятьюдесятью четырьмя платежными поручениями за период 03 марта 2015 г. по 28 января 2016 г. на общую сумму 19 725 100 рублей, представленными ПАО Сбербанком России по соответствующему запросу конкурсного управляющего ООО "Автозапас".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков. Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии признаков недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

Оспариваемые платежи осуществлены с 03 марта 2015 г. по 28 января 2016 г., то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 13 июля 2018 года.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка могла быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правильно определив предмет доказывания, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции исходил из необходимости определить обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки.

Не установив наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд отказал в признании сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Само по себе то обстоятельство, что Ковалев Андрей Васильевич является заинтересованным лицом, владеющим 100 % доли уставного капитала ООО "Автозапас", был руководителем должника, не означает, что сделки, совершенные им, являются недействительными, так как для подобного вывода необходимо установить всю совокупность условий, перечисленных выше.

В реестр требований кредиторов ООО "Автозапас" включены требования ФНС России в размере 7 137 658,27 рублей.

На момент осуществления спорных платежей у ООО "Автозапас" имелась непогашенная задолженность перед ФНС России.

В суд апелляционной инстанции ФНС России представлена скорректированная позиция о том, что согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

ФНС России обращает внимание суда на то, что согласно требованию N 821683 от 14.04.2016 по состоянию на 25 апреля 2015 г. (срок уплаты НДС) у должника имелась задолженность в размере 225 259 руб., по состоянию на 25 мая 2015 г. задолженность составляла 450 518 руб., по состоянию на 25 июня 2015 г. - 675 778 руб.

В отношении указанной задолженности налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания, были приняты решения: в порядке ст. 46 НК РФ N 144608 от 23.05.2016, в порядке ст. 47 НК РФ N 52150 от 20.07.2016, постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 52275 от 20.07.2016.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных платежей уполномоченный орган не представил, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из указанного выше положения закона, а также разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо установления наличия обстоятельств того, что она не просто привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а это должно быть такое уменьшение его стоимости, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, учитывая, что за каждым (безусловно, кроме последнего) указанным в заявлении платежом следует другой платеж, очевидно, что при совершении платежей по 14.01.2016 уже самим фактом перечисления следующего платежа подтверждается, что предыдущие не привели к утрате имущества, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при заявлении требований о признании сделок ООО "Автозапас" недействительными конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно сделки, по его мнению, являются недействительными, сославшись только на приложенные к заявлению платежные поручения, по которым им сделан расчет суммы иска на общую сумму 19 725 100 рублей.

Все перечисления, которые были осуществлены ООО "Автозапас" в пользу ИП Ковалева А.В., произведены должником в качестве возврата денежных средств, полученных должником при начале деятельности общества в 2013 и в 2015 году по договору займа от 20.02.2013, т.е. договора, заключенного задолго до возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, в соответствии с условиями договора займа от 20.02.2013 ИП Ковалев А.В. (займодавец) обязался предоставить ООО "Автозапас" (заемщику) денежные средства для развития деятельности должника в общей сумме 20 000 000 рублей не позднее 31.12.2015.

В рамках указанного договора займа от 20.02.2013 ИП Ковалевым А.В. были внесены в кассу ООО "Автозапас" денежные средства в сумме 14 294 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов спора, ИП Ковалевым А.В. за период с 20.02.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО "Автозапас" были перечислены денежные средстве в размере 6 136 607,50 рублей.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что на момент заключения договора займа от 20.02.2013, равно как и перечисления денежных средств в качестве возврата, ООО "Автозапас" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отказано правильно.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемые платежи не признаны недействительными сделками по специальным основаниям, то есть не установлено, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, однако, наличия признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), также не установлено, так как реальность хозяйственных операций по оспариваемым сделкам подтверждена представленной первичной документацией.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-8610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова