Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-317/21 по делу N А40-327769/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-327769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишта Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-327769/19, принятое судьей А.А. Петрушиной, по ходатайству финансового управляющего должника об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Мишты Николая Анатольевича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. в отношении гражданина Мишты Николая Анатольевича (08.04.1978 г.р., адрес регистрации: 125009, г. Москва, ул. Гурьянова д.19, корп. 2, кв.117, место рождения: г. Москва, ИНН 772383027509) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Черкасова Т. А., соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника - Черкасова Т. А. об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Мишта Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводов суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 г. финансовым управляющим должника - Миште Н.А. направлено уведомление о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина, запрошены сведения о составе имущества гражданина, месте нахождения этого имущества, составе обязательств гражданина, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения

Вместе с тем, запрошенные финансовым управляющим документы, информация и сведения Миштой Н.А. в полном объеме представлены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, исходил из непредставления должником документов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не направлял письма на его почтовый адрес не соответствуют действительности, поскольку факт направления в адрес должника уведомления о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина и запроса документов и информации подтверждается почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо РПО 10938649052289 от 30.08.2020.

Вдобавок, факт получения от финансового управляющего по электронной почте уведомления о необходимости представить документы должником не оспаривается.

Доводы апеллянта о предоставлении финансовому управляющему всех запрашиваемых документов противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без сведений о составе имущества гражданина, месте нахождения этого имущества, составе обязательств гражданина, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений

В связи с непредставлением Миштой Николаем Анатольевичем запрашиваемых сведений финансовый управляющий 07.10.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и информации.

Факт направления в адрес должника ходатайства об истребовании документов и информации подтверждается почтовым отправлением РПО 11943551048885 от 07.10.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11943551048885 ходатайство об истребовании документов и информации, направленное в адрес Мишты Николая Анатольевича, вручено адресату почтальоном 10.10.2020.

23.10.2020 финансовым управляющим Черкасовой Т.А. посредством почтового отправления с описью вложения получены следующие документы:

1. Ответ на требование.

2. Копия решения Тверского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по гражданскому делу N 2-4548/14 по иску Васина А. А. к Миште Н.А.

3. Копия решения Люблинского районного суда города Москвы от 06.08.2019 по гражданскому делу N 2-4800/2019 по иску ООО "КАПУЦИН" к Миште Н.А.

4. Копия выписки из ЕГРН от 12.04.2019 N 99/2019/256089769 в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003006:1131.

5. Копия протокола N 8744-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества Мишты Николая Анатольевича от 24.05.2019.

6. Справка о доходах физического лица за 2017 год без подписи налогового агента.

7. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год без подписи налогового агента.

8. Отзыв Мишты Николая Анатольевича на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании 21.12.2020 представителем Мишты Николая Анатольевича были приобщены к материалам дела сведения об открытых банковских счетах Мишты Николая Анатольевича по состоянию на 20.10.2020.

Однако, финансовым управляющим запрашивался у Мишты Н.А. перечень всех открытых счетов в банках и иных кредитных организациях и имевшихся за период с 19.12.2016 г. по настоящее время, с указанием по каждому счету: реквизитов, вида счета, даты открытия счета, сведения об имеющихся арестах и иных ограничениях на распоряжение денежными средствами, остаток денежных средств на счетах.

Так, например, в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 02.09.2020 Миштой Николаем Анатольевичем 15.11.2019 закрыты 4 счета, действовавших в период с 19.12.2016.

Сведения об имеющихся арестах и иных ограничениях на распоряжение денежными средствами, об остатках денежных средств на счетах должником не представлены.

О наличии у Мишты Николая Анатольевича в период с 19.12.2016 по 15.11.2019 в ПАО Сбербанк 4 текущих счетов должником также не сообщено.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что Мишта Н.А. является участником ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7707724762, ОГРН 1107746341383) с долей участия в уставном капитале в размере 40%. Номинальная стоимость доли в рублях составляет 4 000 рублей.

Также, Мишта Н.А. являлся участником ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "РУСАРТАРХИВ" (ИНН 7730620754, ОГРН 1107746028610) в период с 22.01.2010 г. (с даты создания) по 20.02.2018 г. (по дату прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Выписки из реестра (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является либо являлся Мишта Н.А. в период с 19.12.2016 г. по настоящее время финансовому управляющему должником не представлены.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Тверского районного суда города Москвы, в период с 09.01.2020 по 30.09.2020 на рассмотрении у судьи Иванова Д.М. находилось гражданское дело N 2-878/20 по иску Дергуновой Галины Валентиновны к Миште Николаю Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно информации, размещенной на сайте Люблинского районного суда города Москвы, в период с 19.12.2016 г. по 03.03.2020 г.

Кроме того с 19.08.2020 по настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-146679/20-111-1123 по иску Сумкиной А.Д. к ООО "АСТРЕЙД ГРУПП", Компании "АНЧАИЗЕС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Миште Николаю Анатольевичу, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании сделки недействительной.

23.10.2020 финансовым управляющим Черкасовой Т.А. посредством почтового отправления с описью вложения от имени должника получен ответ, согласно которому в иных делах, кроме гражданского дела N 2-4548/2014, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, и гражданского дела N 2-4800/2019, рассмотренного Люблинским районным судом города Москвы, в качестве сторон по делу не являлся.

В свою очередь, финансовым управляющим установлено, что 29.08.2018 г. между Миштой Николаем Анатольевичем и Миштой Инной Викторовной повторно заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом Бракосочетания N 5 Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 22.09.2020 у супруги должника Мишты Инны Викторовны открыто 6 счетов, в том числе 3 счета с дебетовыми остатками.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2020 N 3/207715908090 на супругу должника Мишту Инну Викторовну зарегистрирован автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 г.в.

Между тем, 05.09.2020 финансовым управляющим Черкасовой Т.А. посредством почтового отправления с описью вложения получено от имени должника письмо, согласно которому у него отсутствует какое-либо имущество и имущественные права, его супруга также не владеет каким-либо имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт представления от имени должника недостоверных сведений и сокрытие обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, а также ввиду визуального различия между подписью Мишты Николая Анатольевича, поставленной в доверенности 77 АГ 3574336 от 03.02.2020, и в представляемых финансовому управляющему и суду от имени должника, документах, по ходатайству финансового управляющего во избежание негативных для должника последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника, поскольку

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-327769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишта Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов