Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-25893/21 по делу N А40-327769/2019

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-327769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Кочеткова В.В. - Миловская А.Д. - дов. от 12.11.2020 г.

от финансового управляющего Мишты Н.А - Черкасова Т.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года кассационную жалобу Кочеткова Владимира Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года

об отказе во включении требования Кочеткова Владимира Валерьевича в размере 60 000 рублей, в реестр требований кредиторов Мишты Николая Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишты Николая Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Мишта Николай Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Черкасова Т.А. В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 поступило заявление Кочеткова В.В. о включении требований в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года требование признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения требования Кочеткова В.В. к должнику Миште Н.А. в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года отменено, отказано в удовлетворении заявления Кочеткова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы заявителя о предоставлении суду первой инстанции копий и оригинала расписки на сумму 60000 руб.

Заявитель утверждал, что спорная расписка ввиду технической ошибки суда первой инстанции приобщена к другому иному обособленному спору (к иному тому настоящего дела) в связи с чем, довод суда апелляционной инстанции об их отсутствии противоречил обстоятельствам настоящего дела и свидетельствовал о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указал, что предоставление суду оригинала расписки, подтверждающей передачу заявителем должнику денежных средств и приобщение его к материалам настоящего дела, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13 мая 2021 года, в рамках которого были рассмотрены два заявления об установлении и включении в реестр требований Заявителя.

Заявитель утверждает, что в ходе указанного заседания заявителем предоставлен суду оригинал расписки, а также его копия. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом указанного заседания. Доход заявителя подтверждался справками банка о предоставленном заявителю ранее кредите, а также справками 2-НДФЛ, подтверждавшими извлечение заявителем дохода, достаточного для передачи должнику денежных средств в размере, указанном в расписке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кочеткова В.В., и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что Мишта Н.А. заключил с Кочетковым В.В. два договора на оказание юридических услуг на общую сумму 60 000 руб. от 02.11.2017 и от 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, Кочетков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности должника, перед Кочетковым В.В., а также, то, что требования Кочеткова В.В. заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов,

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно тексту заявления, в связи с заключением указанных договоров, заявителем была выдана нотариально заверенная доверенность на имя должника в целях представления интересов заявителя в судах и иных государственных Российской Федерации. Однако после получения указанной доверенности должник свои обязательства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о факте неисполнения должником обязательств по договорам оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.11.2017 г., от 02.11.2017 г., в том числе о подделке должником судебных актов, исходя из текста заявления, заявителю стало известно в мае 2018 г.

Вместе с тем, заявления об отказе от исполнения договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.11.2017 г. и договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 02.11.2017 г. направлены заявителем в адрес должника лишь 12.03.2021 г.

Принимая во внимание, что на протяжении практически 3 лет (с мая 2018 г. по 12.03.2021 г.) Кочетковым В.В. не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у кредитора интереса в возврате суммы долга, кроме того апелляционный суд отметил экономически не обоснованное поведение кредитора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику. Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств передачи Кочетковым В.В. Миште Н.А. в качестве платы за оказание услуг денежных средств в размере 60 000 руб. не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств выдачи заявителем нотариально заверенной доверенности на имя должника, передачи должником копий приложенных к заявлению судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, фактическую передачу денежных средств по договорам должнику как исполнителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2021 года не следует, что судом приобщались к материалам дела оригинал расписки на 60 000 руб., либо его копия, ввиду чего доводы кассатора подлежат отклонению.

С целью проверки довода кассационной жалобы суд округа направил соответствующий запрос в суд первой инстанции. Согласно поступившему ответу "13.05.2021 суд первой инстанции не приобщал вышеуказанный документ к материалам дела.", что соотносится с аудиозаписью судебного заседания от указанной же даты.

Кроме того, суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходил из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, дав им соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-327769/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов