Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 08АП-940/21 по делу N А46-15120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 марта 2021 г.

Дело N А46-15120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2021) Кусика Владимира Максимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по делу N А46-15120/2020 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Кусику Владимиру Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кусика Владимира Максимовича - Курбатова В.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.07.2020),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченока Э.А. (по доверенности от 28.12.2020, диплом от 25.06.1999, удостоверение от 18.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусику Владимиру Максимовичу (далее - предприниматель Кусик В.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 196 656 руб. 28 коп.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Кусика В.М. в пользу ТУ Росимущества в Омской области 1 988 013 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кусик В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 474 795 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней предприниматель Кусик В.М. указывает на неправомерность вывода суд первой инстанции об использовании ответчиком в спорный период земельного участка площадью 22 351 кв.м, считает, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить из площади, занятой зданиями, при этом ссылается на следующее: по договору купли-продажи ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости, а не право на землю; представленные в материалы дела документы не подтверждают факт использования прежним собственником объектов недвижимости всего земельного участка (площадью 22 351 кв.м), а также необходимость его использования для эксплуатации принадлежащих ему ранее объектов недвижимости; формирование земельного участка и его постановку на кадастровый учет осуществляло ТУ Росимущества в Омской области в рамках его полномочий; отчет от 27.09.2019 N 812/09-НИ/15 об оценке земельного участка, представленный истцом в обоснование расчета неосновательного обогащения в полном объеме в материалы дела не представлен; нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3597 ответчиком не используются, поскольку находятся в разрушенном состоянии, хозяйственная деятельность не ведется. В качестве дополнительных доказательств представил распечатку скриншота общедоступной программы Google Earth Pro с изображением территории земельного участка (съемка со спутника) на дату 03.06.2016.

Также, предприниматель Кусик В.М. заявил ходатайство об истребовании от ТУ Росимущетства в Омской области схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО "ГЮЦН "Эталон" в 2014 году по заявлению Романюка Владимира Викторовича, часть которой представлена в материалы дела, в обоснование доводы о том, что здания находятся в разрушенном состоянии.

ТУ Росимущества в Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприниматель Кусик В.М. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу; представитель ТУ Росимущества в Омской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и приобщении доказательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области является истцом, а приведенная норма права не предполагает получение от участников спора доказательств в порядке истребования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств у истца.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленные доказательства являются общедоступными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Омской области действует в рамках Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение).

Согласно пунктам 4.1, 4,2 и 4.3 Положения ТУ Росимущества в Омской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации на территории Омской области, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:3597, площадью 22351 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1 этажное строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, дор. Окружная, д. 13, пос. Восточный промузел.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания с кадастровыми номерами 55:36:000000:31179 55:36:150601:3518, 55:36:150601:3526, 55:36:150601:3525, находящиеся в собственности Кусика В.М., что подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты недвижимости.

Документы, подтверждающие основания пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:150601:3597 отсутствуют.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде использования земельного участка в отсутствие на то правовых оснований в период с 23.03.2017 по 23.03.2020 составила 2 196 656 рублей 28 копеек.

23.03.2020 ТУ Росимущества в Омской области направило в адрес Кусика В.М. претензионное письмо N 55-МУ-03/1969 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых отношений.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Кусика В.М., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 12, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив фактическое использование земельного участка площадью 22 351 кв.м, пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако применив положения статей 169, 200 ГК РФ (о сроке исковой давности) и установив пропуск срока исковой давности в отношении требований, возникших до 06.07.20217, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

При этом по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

По общим основаниям статей 33, 35 ЗК РФ (действовавшим в период постановки земельного участка на кадастровый учет) земельный участок должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости. При этом в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3597 площадью 22351 кв.м находятся нежилые здания с кадастровыми номерами: 55:36:000000:31179 55:36:150601:3518, 55:36:150601:3526, 55:36:150601:3525, принадлежащие на праве собственности Кусику В.М. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.09.2015. Прежним собственником указанных объектов являлся Романюк Владимир Викторович (л.д. 129-131).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 15-24) указанные нежилые здания поставлены на кадастровый учет в 2012 году, земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:3597 - 17.10.2014. При этом видом разрешенного использования земельного участка является: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 138) согласована Романюком В.В., то есть прежним собственником объектов недвижимости.

Указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:3597 площадью 22 351 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе предыдущего собственника объектов недвижимости - Романюка В.В. для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3597 находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лица, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ответчик обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора, оснований для взыскания платы за пользование только частью земельного участка непосредственно под зданиями не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что здания находятся в разрушенном состоянии, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае значения не имеют.

Как указано выше, приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные на сформированном для их использования земельном участке, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, покупатель фактически приобретает право пользования этим земельным участком в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:150601:3597 исходя из всей его площади - 22 351 кв.м.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствие с пунктом 2 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Расчет суммы неосновательного обогащения за использование части земельного участка за период с 23.03.2017 по 23.03.2020 произведен на основании отчета об оценке земельного участка от 27.09.2019 N 812/09-НИ/15.

Довод апелляционной жалобы в части того, что отчет от 27.09.2019 N 812/09-НИ/15 об представлен не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его недействительности, противоречии действующим нормам законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признав заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения.

Так, по расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 23.03.2020 составила 1 988 013 руб. 30 коп. (61 018,23*32 месяца + 61018,23/31*18 дней).

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, учитывая дату обращения истца в суд - 06.07.2020, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 988 013 руб. 30 коп. за период с 06.07.2017 по 23.03.2020.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по делу N А46-15120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая