Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-78134/20 по делу N А40-164236/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-13136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-164236/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-164236/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЖИЛЦЕНТР"

(ОГРН 1065742019628)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467)

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании 303 843 руб. 94 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с октября 2017 г. по апрель 2020 г., ссылаясь на статьи 210,214,290 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 303 843, 94 руб. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиками не представлены доказательств своевременной оплаты за жилые помещение и оказанные коммунальные услуги.

С решением суда не согласились ответчики и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФГКУ"Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ ссылается на то, что собственником жилых помещений не является, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРП подтверждающие как право оперативного управления, так и право собственности на спорные помещения. По мнению заявителя, иск заявлен вне уставной деятельности Учреждения, вне поручений МО РФ Учреждение не вправе выяснять фактическое назначение, цель использования имущества, отведенного для нужд вооруженных сил.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны РФ, ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств передачи в установленном порядке спорных помещений из муниципальной собственности в федеральную, поэтому фактическое занятие помещений истцом не имеет правового значения для данного спора.

Истец письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Орелжилцентр" является управляющей организацией многоквартирного дома N 50 по ул. Планерная г. Орла.

Согласно письма ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ N 141 /1 /6/16912 от 17.07.2015 г. и передаточному акту от 26.08.2011 г., составленному между Орловской КЭЧ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, на балансовом учете последнего находятся квартиры NN 1, 4, 177, 180 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Планерная, д. 50.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-191803/2015 и от 18.06.2018 г. по делу N А40-26069/2018.

Согласно расчету истца задолженность за период с октября 2017 г. по апрель 2020 г., образовалась задолженность в сумме 303 843 руб. 94 коп., в том числе: содержание и текущий ремонт жилого помещения - 172 205,31 руб.; обращение с ТКО - 5007,36 руб.; плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, - 603,62 руб.; плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, - 28 758,98 руб.; коммунальная услуга по отоплению - 97 267,67 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчики обязанность по своевременной и полной оплате услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг за спорный период не исполнили, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из смысла указанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании ст.210 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ должна возлагаться непосредственно на собственника указанных помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 г. N 373- О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в разной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ выполняет правомочия собственника в отношении жилых помещений, а именно, квартир N N 1, 4, 177, 180, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Планерная, д. 50, поскольку указанные помещения были переданы ответчику 1 во владение и пользование по передаточному Акту от 26.08.2011 года.

Указанные обстоятельства установлены решением суда А40-191803/15 вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что правомочия ответчика1 по владению спорными жилыми помещения в период октябрь 2017 г.- апрель 2020 г. были прекращены, материалы дела не содержат, и последний вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в обоснование своих возражений в суд не представил. Следовательно, не доказал обоснованность своих возражений. Факт того, что ответчик 1 владеет указанными жилыми помещениями на праве оперативного управления на момент судебного разбирательства подтверждается письмом Министерства обороны от 03.07.2020 N 370/7277.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб со ссылками на отсутствие государственной регистрации права собственности вследствие чего не может быть установлена принадлежность спорных жилых помещений (квартир), следовательно, и лицо, которое в силу закона обязано нести бремя содержания имущества, несостоятельны и расцениваются апелляционным судом как попытка уклониться от несения бремени содержания недвижимого имущества, принятого ответчиком 1 на баланс, и не предоставившего доказательства его отчуждения.

Ссылка на не заключение договора на управление многоквартирным домом, как на основание для отказа в иске, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоотношения по коммунальному обслуживанию многоквартирного жилого дома в рассматриваемой ситуации возникают вследствие фактического присоединения многоквартирного жилого дома к снабжению электроэнергией, тепловой энергией, водой и др. через присоединенную сеть.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая судебные акты, вступившие в законную силу за предыдущие периоды, ответчик 1 не лишен был возможности обратиться к истцу и заключить соответствующий договор.

Несостоятельна ссылка ответчика 1 и на то обстоятельство, что иск заявлен вне уставной деятельности Учреждения. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является ОКВЭД 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

По размеру взыскиваемой задолженности апелляционные жалобы обоих ответчиков доводов не содержат. Нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги не противоречат постановлениям Правительства Орловской области и ответчиками не оспариваются.

Постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 N 423 утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38 утверждены нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги в размере 303 843, 94 руб. за период октябрь 2017 г.- апрель 2020 г. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается довода жалобы Министерства обороны об отсутствии в материалах дела доказательств передачи в установленном порядке спорных помещений из муниципальной собственности в федеральную, то он несостоятелен, поскольку правомочия ответчиков по владению, пользованию и распоряжению спорными жилыми помещениями никем не оспаривается и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-164236/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина