Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-13136/21 по делу N А40-164236/2020

28 мая 2021 г.

Дело N А40-164236/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр"

на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего постановления абзаца допущена опечатка. Имеются в виду решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - истец, ООО "Орелжилцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за нераспределенные жилые помещения и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в размере 303 843, 94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования ООО "Орелжилцентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России указывает, что суды не приняли во внимание те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию и объем потребления коммунальных услуг, что денежные средства отсутствуют в распоряжении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по причине приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению.

Минобороны России указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРН, и иных документов, подтверждающих право оперативного управления соответчика и право собственности ответчика в отношении спорных жилых помещений.

Истцом отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Орел, улица Планерная, дом N 50.

Согласно письму ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России N 141 /1 /6/16912 от 17.07.2015 и передаточному акту от 26.08.2011, составленному между Орловской КЭЧ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, на балансовом учете последнего находятся квартиры NN 1, 4, 177, 180 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Планерная, д. 50.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-191803/2015 и от 18.06.2018 по делу N А40-26069/2018.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязанность по своевременной и полной оплате услуг, оказанных истцом в силу договора управления многоквартирным жилым домом, не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 303 843, 94 руб. за период с октября 2017 года по апрель 2020 года, в том числе: содержание и текущий ремонт жилого помещения - 172 205, 31 руб.; обращение с ТКО - 5007, 36 руб.; плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, - 603, 62 руб.; плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, - 28 758, 98 руб.; коммунальная услуга по отоплению - 97 267, 67 руб.

Судом также установлено, что в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что подтверждается письмами ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 04.08.2020 N 141/1/7799нс и Минобороны России от 05.08.2020 N 370/7277.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 130, 131, 132, 133.1, 164, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпунктом 31 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиками за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции мотивы и выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы о том, что, подлежат отклонению.

Отсутствие денежных средств у оперативного управляющего не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

По существу доводы жалоб выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-164236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина