Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-891/21 по делу N А40-111492/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-15267/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Алякина А.А. -Кильмяковой Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления финансового управлявшего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.06.2019 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. - Болотов Р.Е. дов от 20.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управлявшего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.06.2019 по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России по городу Белгороду на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 14.06.2019 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что новым обстоятельством, имеющим существенные для дела обстоятельства, являются доводы, установленные в Определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 г., которым прекращено производство по административному исковому заявлению финансового управлявшего к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду.

Основанием для принятия судебного акта явился вывод о том, что оно рассматривается в ином судебном порядке - порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данная позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19 марта 2020 г., а в дальнейшем - Председателем Верховного Суда Российской Федерации в письме от 23 июля 2020 г. N 57-КАС20-11.

Финансовый управляющий указывал, на момент вынесения судебных актов в рамках настоящего обособленного спора Председатель Верховного Суда Российской Федерации еще не отражал свою позицию в письме от 23 июля 2020 г. N 57-КАС20-11 относительно классификации налоговой декларации как сделки или не сделки. Однако к настоящему моменту указанная правовая оценка дана и имеет существенное значение для дела, так как ее не учет влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на судебную защиту от необоснованных и незаконных требований третьих лиц, в связи с чем финансовый управляющий просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управлявшего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.06.2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании сделки недействительной, все обстоятельства судом первой инстанции уже исследованы. Доводы приводимые финансовым управляющим по своей сути новыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылка финансового управляющего Кильмяковой P.P. на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 марта 2020 отклоняется, поскольку ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-111492/13 подано17.08.2020, т.е. через 5 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке по делу NА40-111492/2013 на сайте "Мой арбитр".

Финансовый управляющий Кильмякова P.P. в своей апелляционной жалобнее указывает, что "как следует из материалов дела, налоговую декларацию за 2013 г. представил не Алякин А.А. лично, а действующий от его имени А.В. Краснов. В соответствии с доверенностью от 19.09.2016 она выдана Алякиным Алексеем Александровичем, имеющим паспорт гражданина Украины, зарегистрированного на территории Украины и имеющем налоговый номер, предположительно гражданина Украины".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Таким образом, налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через представителя.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для принятия налоговым органом декларации представитель налогоплательщика - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика (письмо ФНС России от 16 октября 2013 г. N ЕД-4-3/18527@ "Об отмене письма ФНС России от 10 августа 2009 г. N ШС-22-6/627@").

Если доверенность выдана за границей, то ее оформление производится по правилам страны происхождения с последующей легализацией или проставлением апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Таким образом, согласно нотариально удостоверенному переводу в доверенности на имя Краснова Александра Владимировича выданной 21.09.2016 года Алякиным Алексеем Александровиче сроком на один год, оформлена надлежащим образом, дает право на представление интересов Алякина А.А. в налоговых органах. Что подтверждается записью нотариуса города Москвы Дзядык Ярославом Ивановичем, на странице 017 данной доверенности, засвидетельствовавшего верность перевода с украинского на русский.

Основания полагать, что указанная доверенность является недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств недействительности и отзыва доверенности в материалы дела не представлены, финансовым управляющим не оказано обратное.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно принял 29.05.2017 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в отношении Алякина А.А. за 2013 год подписанную уполномоченным лицом - Красновым А.В.

Довод финансового управляющего о том, что в указанной доверенности выданной на имя Краснова Александра Владимировича указаны следующие паспортные данные: паспорт СТ 345781, выданный Броварским РО Управления ГМС Украины в Киевской области 16 августа 2013 г. Однако в соответствии с ответом ГУ МВД России по вопросам миграции от 28.03.2018 г. Алякин А.А., являющий должником в рамках настоящего дела, имеет следующий паспорт гражданина Украины: серии ЕХ N 653594, выданный18.10.2013, сроком действия до 18.10.2023 г., тем самым данное обстоятельство вызывает объективные вопросы в принятии налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Алякина А.А. за 2013 год - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Верховной Рады Украины (Постанова Верховноi Ради Украiны "Про затвердження положень про паспорт громадянина Украiни та про паспорт грамадянина Украiни для виiезду за кордон"), действующему в 2013 году, гражданин Украины имеет право иметь два паспорта, как для внутреннего пользования, так и для выезда за границу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев