Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-42030/20 по делу N А40-74534/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-74534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-74534/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК БРИГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинова П.С. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: Савелюк В.П. по доверенности от 10.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Бриг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.09.2017 N 03.214070-ТЭ за август 2019 в размере 459 238 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 19.09.2019 по 10.04.2020 в размере 76 626 руб. 59 коп., задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 03.217724-ТЭ за период с августа 2019 по октябрь 2019 в размере 1 106 546 руб. 36 коп., неустойки (пени) за период с 21.09.2019 по 10.04.2020 в размере 69 477 руб. 45 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 11.04.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-74534/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, потребитель) заключены договор теплоснабжения от 01.09.2017 N 03.214070-ТЭ (далее - договор-1) и договор теплоснабжения от 01.09.2016 N 03.217724-ТЭ (далее - договор-2), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.5 договора-1 оплата поставленной тепловой энергии производится исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.5. договора-2 оплата поставленной тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

По данным, представленным истцом, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за указанный в иске период оплачена ООО "УК Бриг" не в полном объеме.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами законодательства и согласованными сторонами условиями договоров.

Истец указывает, что по договору1 и договору2 за ответчиком числится задолженность по оплате принятой тепловой энергии по договору-1 за август 2019 года в размере 459 238 руб. 24 коп., договору-2 за август-октябрь 2019 года в размере 1 106 546 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору-1, рассчитанной за период с 19.09.2019 по 10.04.2020 в размере 76 626 руб. 59 коп., неустойки (пени) по договору-2, рассчитанной за период с 21.09.2019 по 10.04.2020 в размере 69 477 руб. 45 коп., а также неустойки (пени), рассчитанной с 11.04.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами по договору от 01.09.2017 N 03.214070-ТЭ составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный истцом и ответчиком электронной подписью без претензий и замечаний, в соответствии с которым в августе 2019 года истцом выставлено к оплате по фактической отгрузке 973 066 руб. 10 коп., оплачено ответчиком 3 563 579 руб. 65 коп.; в сентябре 2019 года выставлено истцом по фактической отгрузке 1 782 527 руб. 87 коп., оплачено ответчиком 3 279 024 руб. 67 коп.; в октябре 2019 года выставлено истцом по фактической отгрузке 4 126 448 руб. 91 коп., оплачено ответчиком 3 918 489 руб. 63 коп.

Таким образом, за спорный период долг на стороне ответчика по договору от 01.09.2017 N 03.214070-ТЭ отсутствует, истцом его наличие документально не доказано.

Судом установлено, что между сторонами по договору от 01.09.2016 N 03.217724-ТЭ составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный истцом и ответчиком электронной подписью без претензий и замечаний, в соответствии с которым в августе 2019 года истцом выставлено к оплате по фактической отгрузке 591 руб. 96 коп., оплачено ответчиком 568 331 руб. 47 коп.; в сентябре 2019 года выставлено истцом по фактической отгрузке 102 793 руб. 42 коп., оплачено ответчиком 171 642 руб. 62 коп.; в октябре 2019 года выставлено истцом по фактической отгрузке 602 916 руб. 77 коп., оплачено ответчиком 58 487 руб. 19 коп.

Таким образом, за спорный период долг на стороне ответчика по договору от 01.09.2016 N 03.217724-ТЭ отсутствует, истцом его наличие документально не доказано.

Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность расчета требований по фактическому отпуску тепловой энергии, а также отсутствие долга ответчика за предыдущий период (дела N N А40-28324/20, А40-32898/20, А40-334751/19, А40-334751/19).

Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии в спорный период, обоснованный контррасчет неустойки, с учетом произведенных оплат, отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-74534/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина