Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14688/21 по делу N А40-74534/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-74534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савинова П.С. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Савелюк В.П. по дов. от 10.11.2020,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК Бриг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Бриг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 565 784,60 руб., законной неустойки в общем размере 146 104,04 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-74534/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, поскольку с учетом заявленной суммы исковых требований суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком спорной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-74534/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "УК Бриг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО "УК Бриг (исполнитель, потребитель, ответчик) были заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2017 N 03.214070-ТЭ (далее - договор-1) и от 01.09.2016 N 03.217724-ТЭ (далее - договор-2), по условиям которых ТСО обязалась поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (индивидуального теплового пункта).

Истцом указано на то, что факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами законодательства и согласованными сторонами условиями договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате принятой тепловой энергии по договорам в общем объеме 1 565 784,60 руб.

Кроме того, истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку в общем размере 146 104,04 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами по договорам составлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные без претензий и замечаний. Вместе с тем, ответчиком были представлены в дело доказательства оплаты задолженности, в том числе с учетом переплаты за иные периоды.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за спорный период задолженность на стороне ответчика по договорам отсутствует, истцом ее наличие документально не доказана.

Кроме того, апелляционным судом были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-28324/2020, А40-32898/2020, А40-334751/2019, А40-334751/2019, подтверждающие правомерность расчета требований по фактическому отпуску тепловой энергии, а также отсутствие задолженности ответчика за предыдущие периоды.

Помимо этого, истцом не было доказано нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии в спорный период, обоснованный контррасчет неустойки, с учетом произведенных оплат, не представлен в дело.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-74534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков