Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-9242/21 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40- 214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чакова С.А. - Ивановой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой В.В. об оспаривании сделки о признании недействительным договора N ЧЕС-3-060/МИСП-001751-4180 от 24.10.2019, заключенного между Чаковым С.А. и ООО "Монолитстройинвест",

в деле о банкротстве Чакова С.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Чакова С.А.- Крылова О.С., дов. от 15.04.2020

Чаков С.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Чаков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Иванова В.В.

Определением суда города Москвы от 18.01.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора N ЧЕС-3-060/МИСП-001751-4180 от 24.10.2019, заключенного Чаковым С.А. с ООО "Монолитстройинвест".

С определением суда не согласился финансовый управляющий Чакова С.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Чаков С.А., ООО "Монолитстсройинвест" направили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чакова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Чаков С.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Финансовый управляющий Чакова С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N ЧЕС-3-060/МИСП-001751-4180 от 24.10.2019, заключенного Чаковым С.А. с ООО "Монолитстройинвест".

Из материалов дела следует, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с КН 50:08:050435:0067 и расположенный на нем жилой дом с КН 50:08:0000000:115887, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, ДНП Миллениум парк, квартал 3, участок 60.

Между должником Чаковым С.А. (заказчик) и ООО "Монолитстройинвест" (исполнитель) 24.10.2019 заключен договор N ЧЕС-3-060/МИСП-001751-4180 на техническое обслуживание газового отопительного оборудования (далее - договор).

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Предметом оспариваемого договора не является отчуждение какого-либо имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Предметом оспариваемого договора является оказание услуг по обслуживанию газового оборудования, необходимого для отопления в зимний период жилого здания (коттеджа) общей площадью 388,2, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., ДНП "Миллениум парк", квартал N 3, уч. 60. Данное здание включено в конкурсную массу.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., в год, что очевидно несопоставимо ниже стоимости отапливаемого коттеджа.

Фактически оспариваемый договор направлен на сохранение дорогостоящего недвижимого имущества включенного в конкурсную массу, что отвечает интересам кредиторов, а не нарушает их, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Должник обоснованно указывает, что признание договора недействительным приведет к прекращению обслуживания газового отопительного оборудования, разморозке системы, порче имущества, включенного в конкурсную массу, снижению его стоимости, а в конечном итоге - к уменьшению конкурсной массы и ущербу интересам кредиторов.

Предъявленное требование об оспаривании данной сделки не отвечает целям и интересам кредиторов, а напротив противоречит им, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции правомерно сослался в определении на пп. "к" п. 21 Правил поставки газа в части обязательности обеспечения безопасности газового оборудования, данная норма является императивной и предусматривает безусловную обязанность заключить соответствующий договор на обслуживание газового оборудования.

Также суд обосновано учел, что административным законодательством (ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение данных правил в виде штрафа, наложение которого также не отвечает интересам кредиторов.

Довод финансового управляющего о том, что отсутствует информация о том, как должен отапливаться коттедж, необоснован т.к. оспариваемый договор доказывает наличие именно газового отопления и описывает обслуживаемое оборудование (при этом в коттеджном поселке "Миллениум Парк" централизованное отопление отсутствует).

Тот факт, что местом жительства должника является квартира в г. Москве, а не указанный коттедж, не отменяет необходимости сохранения включенного в конкурсную массу коттеджа, что отвечает интересам кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чакова С.А. - Ивановой В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова