Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 16АП-5118/20 по делу N А63-11116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6026/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 марта 2021 г.

Дело N А63-11116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-11116/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", Ставропольский край, г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", Ставропольский край, г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Кумскова А.В. (доверенность от 13.12.2019), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Глобы Е.Ю. (доверенность N 121 от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года (разногласия в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгШерсть" (далее -ООО "ЮгШерсть") в сумме 52 071 руб. 11 коп. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 22.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юг-Шерсть", Администрация города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация г. Невинномысска), общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-НШК" (далее - ООО "Теплоснаб-НШК").

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Юг-Шерсть" к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя, данное потребление не может быть квалифицировано как бездоговорное и представляет собой объем полезного отпуска из сети истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что ПАО "Россети Северный Кавказ" не представило надлежащих доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Юг-Шерсть". Апеллянт также ссылается, что оригинал договора аренды имущества от 01.04.2020 N 2, заключенный между ООО "Пандора" и ООО "Юг-Шерсть", на обозрение суда и сторон по делу истцом предоставлен не был, установить достоверность представленного истцом договора в отсутствие оригинала не представляется возможным.

В судебном заседании 27.01.2021 ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии именного акта первичного учета электрической энергии от 01.06.2020, подтверждающего потребление электрической энергии ООО "Юг-Шерсть" в спорный период. Определением от 27.01.2021 указанный акт приобщен к материалам дела. Судебное заседание было отложено на 10.03.2021.

В судебном заседании 10.03.2021 представителем ПАО "Ставропольэнергосбыт" в обоснования своей позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем от 25.08.2020 N 2267/27 и от 29.05.2020 N 015-10/5934.

Представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" представлена заверенная копия договора аренды имущества N 21 от 01.04.2020, также представителем заявлено ходатайство о приобщении копии договора аренды к материалам дела.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия договора аренды имущества N 21 от 01.04.2020 и копии писем от 25.08.2020 N 2267/27 и от 29.05.2020 N 015-10/5934 имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-11116/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 7.7 договора от 01.12.2011 N СЭ04454 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 31 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Истец во исполнений условий договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 396 851 614,74 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года от 31.05.2020, который подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 1 723 365,38 руб.

31.08.2020 стороны подписали акт корректировки/урегулирования объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "Россети Северный Кавказ" в мае 2020 года на сумму 1 671 292,27 руб. (объем 899 525 кВт*ч).

Таким образом, предметом настоящего спора является часть разногласий в сумме 52 073,11 руб. в отношении потребителя ООО "Юг-Шерсть".

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Юг-Шерсть" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 515683 от 01.07.2018 в отношении двух точек поставки: Ф-61, КПФ ПС Ф61, Ф-72, КПФ ПС Ф-720, по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения N 15-05-20СЭ от 15.05.2020 границы раздела балансовой принадлежности между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Юг-Шерсть" находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 "КПФ".

От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8, находящиеся на балансе потребителя ООО "Юг-Шерсть", которые питают котельные ООО "Теплоснаб-НШК", которые в свою очередь оказывают услуги по теплоснабжению жителей МКД, в том числе иных социальных объектов инфраструктуры Закубанской части города Невинномысска, поселка Невинномысского шерстяного комбината, что подтверждается постановлением администрации г. Невинномысска от 17.06.2020 N 893 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Невинномысска на период до 2029 года". Также к спорным точкам поставки ООО "Юг-Шерсть" опосредовано присоединены и другие потребители: АО "НЭСК", ПАО "Мегафон", ОАО "Водоканал" город Невинномысск и др.

ООО "Юг-Шерсть" обязательства по договору в части внесения платы за потребленную электрическую энергию не исполнило, в связи с чем 26.02.2020 ООО "Юг-Шерсть" было вручено уведомление N 3201-00294 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" направил ПАО "Россети Северный Кавказ" уведомление от 21.04.2020 N 015-5/4736 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Юг-Шерсть" 29.04.2020.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии не было исполнено истцом.

27.04.2020 ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Юг-Шерсть" заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 515683 от 02.07.2018 с 27.05.2020, о чем ответчик уведомил истца письмом 27.05.2020.

25.06.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" направило ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязательств об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункта "б" пункта 14 и подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Как установлено, судом первой инстанции, ООО "Юг-Шерсть" не прекратило потребление электрической энергии после направления ответчиком уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Юг-Шерсть". Энергопринимающие устройства также не выбыли из его владения и после 01.04.2020 (дата истечения срока действия договора аренды имущества N 76 от 01.05.2019), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2020.

Таким образом, разногласия между сторонами спора возникли в связи с объемом электрической энергии, потребленным ООО "Юг-Шерсть". Ответчик полагает, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит оплате ответчиком в объеме потерь.

В соответствии с пунктом 1(1) Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 3 Правил ограничения, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Из части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике следует, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Каких-либо иных последствий, которые можно было бы толковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в пункте 21 Правил ограничения, указанные Правила не содержат.

Таким образом, ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную ответчиком дату по независящим от истца обстоятельствам. Техническая возможность ввести ограничение режима потребления без нарушения прав иных потребителей электрической энергии и норм действующего законодательства у истца объективно отсутствовала.

С учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Юг-Шерсть" к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя, данное потребление обоснованно не квалифицировано судом первой инстанции как бездоговорное и представляет собой объем полезного отпуска из сети истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца полномочий на исполнение требования ответчика о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных точек поставки, находящихся на балансе ООО "Юг-Шерсть", а также об отсутствии технической возможности введения режима ограничения режима потребления по опосредованно присоединенным точкам поставки других потребителей, которые не имеют задолженности за электроэнергию, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что ПАО "Россети Северный Кавказ" не представило надлежащих доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Юг-Шерсть" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оригинал договора аренды имущества от 01.04.2020 N 2, заключенный между ООО "Пандора" и ООО "Юг-Шерсть", на обозрение суда и сторон по делу истцом предоставлен не был, в связи с чем установить достоверность представленного истцом договора в отсутствие оригинала не представляется возможным также не принимается судом, ввиду того, что в судебном заседании от 10.03.2021 истцом представлена заверенная копия договора аренды имущества N 21 от 01.04.2020, о чем протокольно указано, кроме того копия приобщена к материалам дела, ввиду чего данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Письма, представленные ПАО "Ставропольэнергосбыт" от 25.08.2020 N 2267/27 и от 29.05.2020 N 015-10/5934 в обосновании доводов апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-11116/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-11116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов