Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-5548/21 по делу N А40-156469/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 марта 2021 г.

дело N А40-156469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. (резолютивная часть от 09.12.2020 г.) по делу N А40-156469/19

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Д-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746175140) к ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость" (ОГРН 1037739231947) третье лицо - Государственная жилищная инспекция города Москвы в лице Жилищной инспекции по САО города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Варламов Р.В. по доверенности от 01.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Д-ХОЛДИНГ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 390 000 руб. задолженности по контракту N 4702-ПСД от 11.02.2019 и признании недействительным решение от 16.05.2019 N 786 о расторжении Контракта N 4702-ПСД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "УК "Д-Холдинг" (Исполнитель, Истец) и ГБОУ ДО ЦТР и МЭО Радость" (Заказчик, Ответчик) был заключен Контракт на выполнение проектных работ N 4702-ПСД от 11.02.2019 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению проектных работ для строительства объекта: "ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость", расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Новоподмосковный переулок, д. 8 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ по Контракту - 390 000, 00 руб. (п. 3.1.).

Срок выполнения работ по Контракту - 45 рабочих дней с даты заключения Контракта (16.04.2019) (п. 9.1.).

Работы по Контракту были выполнены Исполнителем в полном объеме в соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта и, соответственно Техническим заданием.

В соответствии с пунктами 4.1.2. и 4.2.3. Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ (услуг) по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика и передать Исполнителю исходные данные.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Условиями Технического задания предусмотрено согласование проектной документации с Мосжилинспекцией (при необходимости).

В целях согласования документации с Мосжилинспекцией Исполнитель 04.03.2019 направил на электронную почту заказчика (mto@radost-moscow.ru) запрос о предоставлении соответствующих документов (исходных данных), на что ответа от Заказчика не последовало.

Ввиду данного факта, ООО "УК "Д-Холдинг", добросовестно исполняя контрактные обязательства, направило в адрес Заказчика разработанную в соответствии с условиями Контракта документацию в полном объеме и Акт о приемке выполненных работ (накладная N 2 от 25.03.2019).

Согласно пункту 5.1.2. Контракта Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Исполнителю мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

В установленный Контрактом срок, замечаний от Заказчика не поступило.

03.04.2019 (вх. N 244) Исполнитель повторно запросил у Заказчика исходные данные (затребованные Мосжилинспекцией) для согласования разработанной документации и направил на подписание Акт выполненных работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

04.04.2019 (вх. N 245) ООО "УК "Д-Холдинг" не получив информации от Заказчика, уведомило последнего о приостановке работ по Контракту на основании ст.ст. 719, 328 ГК РФ.

15.04.2019 (исх. N 750) Заказчик направил в адрес Исполнителя замечания к разработанной проектной документации, которые были отработаны в кратчайший срок (ответ Заказчику (вх. N 247 от 16.04.2019).

Несмотря на не предоставление запрашиваемых документов и приостановку Исполнителем работ по Контракту, Заказчик 16.05.2019 (исх. N 785) выставил претензию, и в этот же день (16.05.2019 исх. N 786) направил Решение о расторжении Контракта.

17.05.2019 (вх. N 251) ООО "УК "Д-Холдинг" повторно направило в адрес Исполнителя проектную документацию и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а так же возражение относительного одностороннего решения о расторжении Контракта (вх. N 253 от 17.05.2019).

25.05.2019 (исх. 789) в адрес ООО "УК "Д-Холдинг" поступил отказ от приемки работ и отмены решения о расторжении Контракта, нарушающий условия Контракта и нормы 44-ФЗ.

При этом Заказчик, принимая решение о расторжении Контракта,сослался на замечания (недостатки) по видеонаблюдению.

Вместе с тем решение о расторжении вынесено Заказчиком по причине просрочки исполнения обязательств Исполнителем, несмотря на правомерное приостановление последним работ.

Документация в части видеонаблюдения разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 7 февраля 2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", протокола 4-27-96 от 20.08.2014, протокола 4-27-100 от 05.08.2013, Реестра совместимого оборудования для государственных контрактов ДИТ, а выдвинутые замечания противоречат указанным нормативам.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, ничем не обосновано и не подтверждено.

Исполнитель фактически выполнил свои обязательства по контракту, запросив у Заказчика информацию для согласования документации в Мосжилинспекции.

Получив отказ от Заказчика, Исполнитель приостановил работы и ввиду невозможности дельнейшего согласования разработанной документации и направил Ответчику проектную документацию и Акт сдачи-приемки оказанных услуг работы на оплату.

На основании изложенного, решение ГБОУ ДО ЦТР и МЭО Радость" об одностороннем отказе от исполнения Договора принято с нарушением условий Договора, положений ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи и в силу ст. 168 ГК РФ оно является недействительным как противоречащее требованиям названных положений законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, выполненные и предъявленные Истцом работы, Ответчиком в нарушении условий Контракта и вышеуказанных положений законодательства, не приняты и не оплачены.

В целях достижения взаимного согласия Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ по Контракту и несогласии с решением о расторжении Контракта, однако требования истца остались ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НОРДЕНГ" Аверкову Павлу Сергеевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли разработанная проектная и сметная документация условиям контракта N 4702-ПСД от 11.02.2019 и нормативным требованиям к таким видам работ?

Согласно заключению N 3-02/2020 от 17.03.20, разработанная проектная и сметная документация соответствует условиям контракта N 4702-ПСД от 11.02.2019 и нормативным требованиям к таким видам работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика являются несостоятельными, а ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения, о назначении повторной экспертизы, неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В части согласования документации в Мосжилинспекции (являлось пожеланием Заказчика) Истец не смог произвести ввиду бездействия Ответчика (отсутствие правоустанавливающих и иных документов, необходимых для согласования).

В связи с чем, Истец был вынужден приостановить работы в порядке ст. 719 ГК РФ.

Как следует из отзыва Ответчика, он не смог согласовать проектную документацию на перепланировку помещения в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы ввиду несоответствия документации требованиям постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых жомах" (далее - постановление N 508-ПП).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. Контракта его предметом является выполнение проектно-сметных работ для текущего ремонта объекта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора.

Таким образом, при согласовании существенных условий Контракта сторонами был согласован его предмет и цена 390 000,00 руб.

Работы по проекту на капитальный ремонт и перепланировку, а тем более согласование перепланировки условиями Контракта предусмотрены не были.

Условие о согласовании документации в Мосжилинспекции и каких-либо иных организациях в Контракте несли рекомендательный характер, по необходимости, а не обязательный, как этого требует мероприятия по перепланировке. Более того необходимость согласования регламентируется нормативными актами законодательства РФ, а не как ни Заказчиком.

Исходя из предмета Контракта, Истец выполнил проект на текущий ремонт нежилого помещения, который не требует в принципе согласования как в Мосжилинспекции, так иных органах градостроительной сферы.

Согласно СНБ 1.04.02-02 п.4.7 при выполнении текущего ремонта необходимость разработки чертежей устанавливает проектная организация по согласованию с заказчиком, в остальных случаях разрабатывается только сметная документация на основании дефектных актов, составленных и подписанных заказчиком и проектной организацией.

Понятия же капитальных ремонт и переустройство помещений, исходя из норм ст. 25 ЖК РФ не только различны от текущего, но и регулируются самостоятельными отраслями права.

Так, согласно статьи 38 ГОСТа 18322-78, Текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и(или) восстановлении отдельных частей

Должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

К капитальному ремонту и работам по перепланировке относятся установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (длительная согласующая процедура и цена соответственно значительно выше).

В соответствии с постановлением N 508-ПП для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения его собственник или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения представляет:

- заявление о переустройстве или перепланировке по форме, утвержденной Правительством;

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое или перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- технический паспорт и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения;

- письменное согласие всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих), занимающих переустраиваемое или перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

- заключение органа охраны памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представления других документов, кроме тех, которые были указаны. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты получения органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, при разработке проекта на перепланировку помещения согласование с указанными органами является обязательным условием, а полномочия по согласованию имеются только у собственника (в нашем случае Ответчика). А по результатам соответствующие сведения вносятся в ЕГРН.

На текущий же ремонт проект разрабатывается по желанию Заказчика, сам проект для проведения текущего ремонта не является обязательным.

Указанные обстоятельства также подтвердил эксперт в ходе его опроса в порядке ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требований АПК РФ и иного действующего законодательства РФ, регламентирующее порядок судебного экспертного исследования, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ не установлено.

Все документы, на основании которых эксперт проводил экспертизу, переданы эксперту судом, самостоятельный сбор экспертом материалов для экспертизы, при этом в сопроводительном письме была допущена опечатка.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ с изменениями, "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" статьей 41 предусмотрено, что согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о содержании заключения эксперта распространяется на негосударственных экспертов.

Эксперты дают подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, как того требует Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство судебной экспертизы назначено Аверкову П.С. Следует отметить, что данный эксперт является квалифицированным специалистом, постоянно повышающим уровень своих профессиональных знаний и умений. Квалификация эксперта подтверждается всеми необходимыми документами, которые были приложены к Согласию о проведению судебной экспертизы и приняты судом, а также Аверков П.С. является действительным членом Национального реестр специалистов в области строительства -НОСТРОЙ (Идентификационный номер С-50-105711), Национального реестра специалистов работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации -НОПРИЗ, Идентификационный номер П-102420.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. установлено следующее:

"Доводы Ответчика о том, что в обжалуемом определении суд посчитал возможным поставить вопрос, предложенный истцом; суд не мотивировал отклонение вопросов, представленных ответчиком, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяются арбитражными судом, что и было сделано судом при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений ст.ст. 8, 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено".

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств по делу, оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не имеется, указанное доказательство подлежит оценки в совокупности с другими.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. (резолютивная часть от 09.12.2020 г.) по делу N А40-156469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин