г. Москва |
|
22 марта 2021 г. |
Дело N А40-261084/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Стройэколандшафт" - Робакидзе А.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.
об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ООО СПК "ТУРМАЛИН" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 144 100 руб. и применении последствий недействительности сделки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэколандшафт",
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).
10.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО СПК "ТУРМАЛИН" о признании недействительной сделкой платежа на сумму 144 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.01.2021 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ООО СПК "ТУРМАЛИН" о признании недействительной сделкой платежа на сумму 144 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Стройэколандшафт" - Робакидзе А.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не верно определен стандарт доказывания; спорные платежи недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета 23.08.2018 денежных средств в размере 144 100 руб.
Указывая, что направленный в адрес ответчика запрос о предоставлении доказательств в обоснование перечисления денежных средств оставлен без внимания, перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника и осведомленности контрагента на дату совершения сделки, тем самым не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.10.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 23.08.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.
Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.
Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.
Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.
По смыслу пункта 32 Постановления N 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.
Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.
При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Апелляционная коллегия отмечает, что ни факт отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, указывающую, что осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника предполагается подлежит отклонению, поскольку из самой апелляционной жалобы следует, что данная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах (несоответствие стоимости отчуждаемого имущества).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Стройэколандшафт" - Робакидзе А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-261084/2019
Должник: ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС N 4, ООО "АВТОСТРОЙ", ООО "Универсальный фондовый банк", ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС"
Третье лицо: Королевский городской отдел судебных приставов, Робакидзе Александр Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12639/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76852/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
28.10.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53458/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
06.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44072/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49635/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35955/2022
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33267/2022
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33826/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24882/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4123/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-725/2022
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1008/2022
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-440/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10095/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8868/2022
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6999/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6683/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1225/2022
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1152/2022
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65205/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59344/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49562/2021
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49634/2021
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
10.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34203/2021
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30322/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28953/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7772/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7744/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7792/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7808/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7794/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7766/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7793/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7806/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7807/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7762/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7692/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7770/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7770/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7768/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7764/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7760/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7685/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7687/2021
25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62953/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45958/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45958/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32368/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18817/20
17.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-261084/19