Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2021 г. N 15АП-2469/21 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2021 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шмакова А.И.: представитель Клименко С.М. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-28448/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

ответчики: ООО "Интелклин" (ОГРН 5107746006055 ИНН 7715841999), ООО "Торговый дом Индолина" (ИНН 462901441420) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шмакова Александра Ивановича о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелклин" в сумме 1 449 620 руб. в период с 14.08.2018 по 11.10.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Интелклин" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 449 620 руб.;

- восстановления права требования ООО "Интелклин" к должнику в размере 1 449 620 руб.;

- восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - торговый дом) в размере 1 449 620 руб.;

- восстановления права требования торгового дома к должнику в размере 1 449 620 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 перечисление денежных средств в пользу ООО "Интелклин", произведенных в период с 14.08.2018 по 11.10.2018 по платежным поручениям N 3993 от 14.08.2018 на сумму 400 000 руб., N 4638 от 04.09.2018 на сумму 949 620 руб., N 5793 от 11.10.2018 на сумму 100 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Интелклин" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 449 620 руб. Задолженность должника восстановлена перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "Интелклин" в размере 1 449 620 руб.

Торговый дом обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи являются недействительными сделками применительно к делу о банкротстве торгового дома, а не должника. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и ошибочный вывод о последствиях применения недействительности сделки. Торговый дом указывает, что спорные платежи осуществил за счет собственных средств. Оспариваемые платежи не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От торгового дома в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Определением от 05.06.2020 Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН", конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено перечисление ООО "Торговый дом Индолина" денежных средств в адрес ООО "Интелклин" в размере 1 449 620 руб. с назначением платежа: исполнение обязательств за ООО "ЕВРОДОН" оплата за дез. средства по сч.ф., по дог. N 42/18 от 09.01.2018, согласно следующих платежей:

- платежное поручение N 3993 от 14.08.2018 на сумму 400 000 руб., основание платежа: исполнение обязательств ООО "ЕВРОДОН" оплата за дез. средства по сч.ф. N 1242 от 09.04.2018 по дог. N 42/18 от 09.01.2018, поручение об исполнение обязательств от 14.08.2018;

- платежное поручение N 4638 от 04.09.2018 на сумму 949 620 руб., основание платежа: исполнение обязательств ООО "ЕВРОДОН" оплата за дез. средства по сч.ф. N 1239 от 09.04.2018 по дог. N 42/18 от 09.01.2018, поручение об исполнение обязательств от 04.09.2018;

- платежное поручение N 5793 от 11.10.2018 на сумму 100 000 руб., основание платежа: исполнение обязательств ООО "ЕВРОДОН" оплата за дез. средства по сч.ф. N 1242 от 09.04.2018 по дог. N 42/18 от 09.01.2018, поручение об исполнение обязательств от 11.10.2018.

Полагая, что при совершении указанного платежа оказано предпочтение отдельному кредитору, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что спорные платежи совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при сохранении убыточности предприятия на протяжении трех лет. Суд указал, что в результате оспариваемой сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, нарушена очередность удовлетворения требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон", оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2018 по 11.10.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 42/18 от 09.01.2018 (с учетом протокола разногласий от 09.01.2018), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять моющие и дезинфицирующие средства, сопутствующие товары.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом протокола разногласий от 09.01.2018) товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводы о неравноценности встречного исполнения, завышения цены поставленных моющих средств не заявлены.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО "Интелклин" по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что сумма спорных платежей не превышает 1%.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2017 года от 30.03.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 10 391 359 тыс. руб., в то время как общая сумма спорных платежей составляет 1 449 620 руб., что не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.

Коллегия учитывает, что для предпринимателя и должника данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфику поставленного товара (моющие и дезинфицирующие средства), без которого должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Совершение платежей с просрочкой не свидетельствуют об их недействительности. Коллегия учитывает, что большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки N 42/18 от 09.01.2018, осуществлены с просрочкой, что в данном случае не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение должником обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

Поскольку несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020, от 12.02.2021 и от 02.03.2021 по делу N А53-28448/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом указанной нормы надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 20.01.2021 по делу N А53-28448/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-28448/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева