Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-77142/20 по делу N А40-137696/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-137696/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-137696/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 526 500 руб. убытков.

10.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-137696/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что ОАО "РЖД" не является стороной Договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение условий договора одной из сторон.

Обращает внимание на то, что уборка вагонов с пути необщего пользования должна производиться только при наличии полного комплекта перевозочных документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27 марта 2015 года N 0859415/0627Д, от 31 декабря 2015 года N 0859415/2137Д, от 21 апреля 2016 года 0859416/0543Д, от 01 сентября 2017 года N 0859417/1103Д.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 указанных договоров хранения истец обязывался перед ООО "РН-ВНП" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию поклажедателя.

Местом исполнения обязательств по договорам хранения являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1.

По условиям пункта 2.2 Договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны предусмотрен в размере 2 (двух) суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения, станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов ОАО "РЖД".

В связи с ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" по подаче и уборке прибывших с грузом нефтепродуктов-цистерн, спорные вагоны были поданы локомотивами ОАО "РЖД" под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, со значительной задержкой, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине ОАО "РЖД", установленный пунктом 2.2 договоров хранения нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн был превышен, в связи с чем, истец вынужден уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку в размере 526 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с указанным иском.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, то есть возникших из Договора на эксплуатацию пути, а не из договора перевозки, как ошибочно полагает ответчик.

Договор подачи и уборки вагонов (а также Договор на эксплуатацию пути) не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, в связи с чем, к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договорная неустойка в размере 526 500 руб., взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17332/2018 в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов.

Указанная сумма неустойки была оплачена истцом платежным поручением N 931539 от 24.06.2019

По делам о взыскании регрессных убытков, возникших из-за сверхнормативного использования вагонов, применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства по делу о взыскании убытков.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течение срока исковой давности приходится на 24.06.2019 - день исполнения ООО "Компас Ойл" обязанности по оплате в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" договорного штрафа за сверхнормативное использование спорных грузовых вагонов.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО "РЖД" 06.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности (с учетом продления срока исковой давности на 1 месяц, в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 35)).

Ссылка ответчика на то, что ОАО "РЖД" не является стороной Договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение его положений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД" оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО "РЖД", чем причинило ООО "Компас Ойл" убытки.

Довод ответчика о том, что уборка вагонов с пути необщего пользования должна производиться только при наличии полного комплекта перевозочных документов подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 Договора на эксплуатацию пути готовые к уборке вагоны убираются с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от истца о готовности уборки данных вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации путей сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Так, не может быть признан обоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 11 Договора на эксплуатацию пути о возможности принять вагоны после их выгрузки только при предоставлении полного пакета перевозочных документов на их отправление.

Истец является только грузополучателем спорных вагонов с грузом, истец не является грузоотправителем, а также собственником или арендатором спорных вагонов.

Абзац 2 пункта 11 Договора на эксплуатацию пути распространяется только на случаи отправки истцом железнодорожных вагонов, когда истец является грузоотправителем и/или арендатором или собственником вагонов.

В данном случае истец только получил спорные вагоны под выгрузку, в связи с чем ответчик должен был их принять с пути необщего пользования в установленный срок, то есть по уведомлению истца, вне зависимости от наличия или отсутствия комплекта перевозочных документов и в дальнейшем потребовать плату за их нахождение на путях общего пользования с их собственника или арендатора данных вагонов.

Утверждение ответчика о том, что именно истец должен был оформить перевозочные документы на спорные вагоны, необоснованно, поскольку перевозочные документы на спорные вагоны оформляют владельцы вагонов, обязанность уведомить которого о прибытии груза, в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, возложена на перевозчика, а на владельца вагона возложена обязанность составить перевозочные документы.

Оформление транспортной железнодорожной накладной не входит в обязанность истца как грузополучателя.

При этом статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что владелец вагонов обязан вносить перевозчику плату за пользование железнодорожными путями общего пользования вне перевозочного процесса, то есть в тех случаях, когда на вагон не сформирован полный комплект перевозочных документов, что опровергает довод ответчика о возможности уборки вагонов только при оформлении полного комплекта перевозочных документов.

Кроме того, отсутствие готовых перевозочных документов должно быть отнесено на ответственность перевозчика, который имеет возможность потребовать с владельца вагона убытков, вызванных указанным обстоятельством.

Приложенными памятками приемосдатчика подтверждается, что по вине ответчика спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, что в свою очередь привело к превышению времени использования спорных вагонов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-137696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев