Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-58153/20 по делу N А40-239206/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-6441/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В..Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" - Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании недействительной сделки - по перечислению АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств на общую сумму 5 398 000 руб. в пользу АО "ГК "Росток", применении последствия недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-25 Мосасфальстрой",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражный управляющий - Попов Евгений Иванович.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств на общую сумму 5 398 000 руб. в пользу АО "ГК "Росток", в том числе: - на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения N 229 от 19.02.2016, - на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения N 318 от 02.03.2016, - на сумму 300000,00 руб. на основании платежного поручения N 374 от 11.03.2016, - на сумму 80000,00 руб. на основании платежного поручения N 799 от 24.05.2016, - на сумму 130000,00 руб. на основании платежного поручения N 947 от 21.06.2016, - на сумму 2150000,00 руб. на основании платежного поручения N 1021 от 29.06.2016, - на сумму 200000,00 руб. на основании платежного поручения N 2092 от 04.10.2016, - на сумму 3000,00 руб. на основании платежного поручения N 7 от 18.01.2017, - на сумму 200000,00 руб. на основании платежного поручения N 514 от 01.04.2016, - на сумму 35000,00 руб. на основании платежного поручения N 689 от 28.04.2016, - на сумму 2000000,00 руб. на основании платежного поручения N 698 от 29.04.2016, - на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения N 751 от 11.05.2016. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с АО "ГК "Росток" (ОГРН 1107746209020, ИНН 7743773518) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) 5 398 000 (пять миллионов триста девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. Взыскал с АО "ГК "Росток" (ОГРН 1107746209020, ИНН 7743773518) в пользу АО "СУ25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ГК "Росток" - Ребгун Е.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Антюховым А.А. было установлено, что в период с 19.02.2016 по 08.01.2017 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в пользу АО "ГК "Росток" были перечислены денежные средства на общую сумму 5 398 000,00 руб. (далее по тексту - "Оспариваемые сделки"), а именно: - на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения N 229 от 19.02.2016, - на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения N 318 от 02.03.2016, - на сумму 300000,00 руб. на основании платежного поручения N 374 от 11.03.2016, - на сумму 80000,00 руб. на основании платежного поручения N 799 от 24.05.2016, - на сумму 130000,00 руб. на основании платежного поручения N 947 от 21.06.2016, - на сумму 2150000,00 руб. на основании платежного поручения N 1021 от 29.06.2016, - на сумму 200000,00 руб. на основании платежного поручения N 2092 от 04.10.2016, - на сумму 3000,00 руб. на основании платежного поручения N 7 от 18.01.2017, - на сумму 200000,00 руб. на основании платежного поручения N 514 от 01.04.2016, - на сумму 35000,00 руб. на основании платежного поручения N 689 от 28.04.2016, - на сумму 2000000,00 руб. на основании платежного поручения N 698 от 29.04.2016, - на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения N 751 от 11.05.2016.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 18.12.2017.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГК "Росток" и должник в период с 19.11.2013 до 07.07.2017 входили в одну группу лиц, при этом с 07.09.2016 по 07.07.2017 АО "ГК "Росток" имело право распоряжаться более, чем 95% общего количества голосов, приходящихся на акции ( доли, вклады), составляющие уставный ( складочный) капитал АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"; в рассматриваемой ситуации ответчик осуществил вложение с использованием заемного механизма, финансирование Общества публично не раскрывалось, а заемные отношения подлежат переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала и признания за ними статуса корпоративных, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и признал сделки недействительными.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением от 05.06.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, требования ответчика были признаны необоснованными, АО "ГК "Росток" отказано во включении требований в реестр кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", при этом суд первой инстанции указал, что указанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении обособленного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А40-239206/2017 отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020; требования АО "ГК "Росток" в размере 200 978 118,64 рублей признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал, что полученные по договорам займа денежные средства использовались при пополнении оборотных средств АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", при приобретении движимого имущества и расчетах с кредиторами, то сеть заключение договоров займа недобросовестных целей не преследовало, в связи с чем обстоятельства аффилированности должника и кредитора правового значения не имели.

В пункте 3 Обзора высшей судебной инстанцией поддержан тот имевшийся в судебной практике подход по применению норм материального права, согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данный подход применительно к таким договорам как договоры займа и раскрыт высшей судебной инстанцией в подпункте 3.1 Обзора, в котором отмечено, что финансирование, предоставляемое в форме договоров займа, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции установил, материалами обособленного спора подтверждено и судами при новом рассмотрении требований АО "ГК "Росток" было установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, но при этом заемные денежные средства были предоставлены реально и использованы в хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что постановление суда кассационной инстанции от 09.12.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах обособленного спора, иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению является необоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-239206/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальстрой" Антюхова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова