Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 11АП-19334/20 по делу N А65-5514/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А65-5514/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от единственного учредителя ООО "Восток-Энерго" Садыковой Марины Викторовны - представитель Соловьев И.С. по доверенности от 15.12.2020;

от ООО "РС Инвестмент" - представитель Карпова М.И. по доверенности от 22.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Восток-Энерго" Садыковой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО "РС Инвестмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-5514/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 10 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г.Казань (ИНН 1658182320, ОГРН 1151690070025), о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года требование было оставлено без движения на срок до 17 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2020 года требование было принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем временного управляющего должника было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Представителем должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г. по делу N А65-5514/2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), о назначении судебной экспертизы.

Требование удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г.Казань (ИНН 1658182320, ОГРН 1151690070025), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), в размере 13 350 563,92 рубля задолженности, 2 604 998,45 рублей пени и 17 708 474,37 рублей убытков.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО "Восток-Энерго" Садыкова Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению требования кредитора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также, заявителем заявлено в апелляционной жалобе о назначении строительной экспертизы. В удовлетворении требований кредитора заявитель апелляционной жалобы просит отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2021 г. представитель единственного учредителя ООО "Восток-Энерго" Садыковой Марины Викторовны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РС Инвестмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г. Таким образом, требование кредитора было предъявлено в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "PC Инвестмент" указало на то, что между ООО "PC Инвестмент" (Далее - Кредитор/Застройщик/Заказчик) и ООО "Восток-Энерго" (Далее - Должник/Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда N PC-13/09/17 от 13 сентября 2017 года, по условиям которого Должник обязался принять на себя генеральный подряд по строительству объекта: Жилой дом N2 в "Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани" 1 этап строительства "Жилые дома (1,2) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест" (Далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1 Договора, а также учитывая заключенные дополнительные соглашения (доп. соглашение от 05.12.2018, доп. соглашение от 08.01.2019 г.) твердая цена Договора составила 278 554 467,50 руб.

В период действия указанного договора Кредитором было уплачено Должнику, а также осуществлено имущественное предоставление на общую сумму в размере 272 929 184,43 руб., путем оплаты работ, в том числе с использованием банковского аккредитива, а также оплаты работ субподрядчикам Должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: января 2017 г. по декабрь 2019 г. между ООО "PC Инвестмент" и ООО "Восток-Энерго".

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 12.07.2018 предусмотрено включение в Договор п. 6.15, согласно которому помимо ранее согласованной в Договоре схемы расчетов применяется также аккредитивная форма расчетов через ПАО СБЕРБАНК. Аккредитив N 3492Б1804204В выдан Заявителю указанным банком 11.07.2018 на 120 млн. руб. со сроком действия 11.02.2019.

В подтверждение расчетов по аккредитиву кредитором в материалы дела представлены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-85180112 от 29.06.2018, платежное поручение N 17814 от 10.07.2018 о выдаче кредита,

- письмо о выдаче аккредитива, собственно указанный аккредитив, банковский ордер N 886014 от 10.07.2018, подтверждающие внесение за счет кредитных средств денежных средств на аккредитивный счет,

- письма ПАО СБЕРБАНК, подтверждающие осуществление платежей с аккредитивного счета Заявителя в адрес Должника.

В соответствии с п. 2.3.17 Договора, Должник обязался нести расходы по содержанию объекта строительства, в т.ч. по обеспечению водо-, тепло-, электроснабжения до передачи его Заявителю. При этом Заявитель от своего имени и за счет Должника обязался совершить необходимые действия по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами, организации охраны площадки под строительство и по проведению расчетов с соответствующими снабжающими и иными, оказывающими услуги, организациями.

Согласно п. 6.6 Договора, по письменному заявлению Должника оплата выполненных им работ может быть произведена Заявителем в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распорядительных писем, предоставленных Должником в адрес Заявителя.

В соответствии с указанными нормой права, условиями Договора, на основании сделок со снабжающими и иными организациями и писем Должника Заявитель произвел оплату в адрес третьих лиц за Должника в общем на сумму 93 230 868,33 руб. (т. 4 л.д. 3-5, т.5).

Также, кредитором указано на то, что в процессе исполнения Генеральным подрядчиком (должником) своих договорных обязательств, необходимые строительные работы были выполнены ненадлежащим образом. В результате, Застройщик был вынужден заключать договоры со сторонними организациями в целях выполнения строительных работ для ввода объекта в эксплуатацию, которые не были выполнены Должником.

При этом в ряде случаев имел место перерасход со стороны Застройщика, что в следствии, причинило ему убытки (реальный ущерб), подлежащие возмещению Должником.

Сумма всех дополнительных затрат Кредитора составляет 38 500 623, 90 руб. Соответственно, сумма убытков, подлежащих возмещению рассчитывается путем сложения изначально переданного Должнику (255 938 310, 80 руб.) с дополнительными затратами, указанными в таблице выше (38 500 623, 90 руб.) и дальнейшего вычитания из получившейся суммы, цены Договора (278 554 467,50 руб.). Следовательно, сумма убытков составляет 15 884 467,2 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должник возражая в отношении заявленных требований кредитора указал на то, что им были выполнены работы в большем объеме, чем указывает кредитор, в обоснование чего ссылался на акт проверки законченного строительства и переписку сторон, в части неустойки возражал относительно порядка ее начисления. Также, должником были представлены возражения в части убытков ввиду не доказанности их кредитором.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе единственного учредителя должника.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявленных ООО "РС Инвестмент", в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что дополнительным соглашением от 08.01.2019 г. Стороны (должник и кредитор) договорились, что цена по Договору является окончательной, твердой не подлежащей изменению. При этом стороны Договора также согласились с тем, что цена Договора сформирована самим Должником на основании проектной рабочей документации.

В абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что "Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов".

При этом Должник, как и заявитель апелляционной жалобы не ссылались на существенное возрастание стоимости предоставленных им материалов, оборудования, оказываемых ему третьими лицами услуг, дающее ему право требовать увеличения установленной цены.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами данного обособленного спора, кредитор оплачивал стоимость работ по Договору несколькими способами:

- непосредственно в адрес Должника (в том числе посредством аккредитива). Кредитор представил дополнительно заявление плательщика на открытие аккредитива N 2 от 10.07.2018.

- в адрес третьих лиц, поставлявших материалы, выполнявших работы, оказывавших услуги в целях исполнения Должником обязательств по Договору перед кредитором.

В подтверждение факта оплаты кредитором были представлены документы, приложенные к письмам Должника (сделки, счета на оплату и т.д.), и дополнительные платежные поручения об оплате ООО ЧОО "Застава ПФО".

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 30.06.2020, представленной должником и являющейся приложением к анализу временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности Должника по состоянию на 01.11.2020, подтверждается наличие отношений между Должником и третьими лицами, в адрес которых Заявитель осуществлял оплату в целях исполнения Должником обязательств по Договору.

В силу п. 6.11 Договора, кредитор производит гарантийное удержание в размере 3% от общей стоимости Договора для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах Должником, выявленных как в период строительства объекта, так в течение 1 года с момента ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 кредитор и Должник исключили из Договора положения о компенсационном фонде.

Часть компенсационного фонда до исключения условий о нем из Договора правомерно использована кредитором, что согласовано Должником и кредитором на основании соглашения от 18.10.2019.

Как должник при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и единственный учредитель должника при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представил доказательства, свидетельствующие о предъявление им кредитору замечаний по проектной документации при ее получении.

Ссылка на письма N 271-19 от 12.04.2019, N 218-19 от 03.04.2019 и т.д. является обращением Должника о необходимости предоставления проектного решения, внесения изменений в спецификации, проект, предоставления разъяснений и т.д.

В п. 1 ст. 744 ГК РФ, предусмотрено: "Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ". Указанное право Заявителя закреплено также в п. 2.2.5 Договора.

Должником не были представлены относимые и допустимые доказательства десятипроцентного превышения сметной стоимости работ по Договору и изменения их характера в связи с необходимостью предоставления проектного решения, внесения изменений в спецификации, проект, предоставления разъяснений и т.д.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, "Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ".

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, "Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должник ссылался на п. 2.2.5 Договора, в котором, в том числе, указано: "Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению дополнительных работ в день получения письменного требования Застройщика, подписанного его уполномоченным представителем, независимо от наличия подписанного сторонами в соответствии с настоящим пунктом дополнительного соглашения".

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник не представил доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от кредитора, доказательства направления ему кредитором письменных требований о выполнении дополнительных работ и доказательства согласования кредитором заявляемых "дополнительных" работ.

Ссылка должника в подтверждение довода об отработанном авансе на акт о соответствии параметров построенного объекта (жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани, 1-й этап строительства: жилые дома N N 1. 2 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест) проектной документации от 12.06.2019, несостоятельна, поскольку в данном акте отражена разница между общей площадью жилого дома N 2 (объект строительства по Договору) по проекту (13 296, 86 кв.м.) и по фактическим данным (13 669,4 кв.м.).

Однако, наличие указанной разницы не подтверждает, что соответствующий объём работ выполнен именно Должником, при этом Должник в отзыве на заявление подтверждает, что он не завершил выполнение работ по Договору в полном объеме.

В отзыве на заявление должником было также указано на то, что оставшиеся объемы работ по актам КС-2, КС-3 в связи с вводом жилого дома N 2 в эксплуатацию были предъявлены Заявителю не по причине их выполнения, а по причине непредоставления кредитором информации о заключенных кредитором сделках с третьими лицами на завершение выполнения работ по Договору.

Кредитором представлены сведения об объеме невыполненных должником работ по внутренней отделке, полам, раздел проектной документации по объекту по Договору, содержащий информацию об объеме работ по внутренней отделке, полам.

В своей апелляционной жалобе единственный учредитель должника указал на то, что Кредитор заключал сделки в целях завершения выполнения работ по Договору в обход Должника, напрямую, без уведомления (согласования) Должника.

При этом должником при рассмотрении в суде первой инстанции в своем отзыве на заявление было указано на то, что он не завершил выполнение работ по Договору в полном объеме, не оспаривает факт заключения кредитором сделок в целях завершения выполнения работ по Договору и устранения недостатков в работах, выполненных Должником. Данный довод подтверждается: письмом Должника N 545-19 от 27.08.2019, на которое он ссылается в отзыве на заявление.

Указанное письмо также подтверждает информированность Должника о заключенных Заявителем сделках с иными подрядчиками. Информированность Должника подтверждается также письмами кредитора N N 68 от 17.05.2019, 768 от 13.06.2019, письмами самого Должника NN 222-19 от 03.04.2019, 233-19 от 04.04.2019, 250-19 от 08.04.2019, 252-19 от 09.04.2019, 324-19 от 22.04.2019, которыми Должник просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ.

На строительство жилых домов N N 1, 2 в жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани, 1-й этап строительства, было выдано одно разрешение на строительство.

После кредитором заключались договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилых помещений в жилых домах N N 1,2 с установлением срока передачи объектов долевого строительства до 30.06.2019.

Однако, в виду нарушения Должником своих обязательств по Договору, в частности нарушения сроков выполнения работ, и выполнения работ с недостатками заявитель получил заключение ИГСН по жилым домам N N 1, 2 только 05.07.2019, разрешение на ввод их в эксплуатацию - 25.07.2019.

Наличие нарушений со стороны Должника Договора в части качества выполнявшихся работ, подтверждается рядом актов проведения контрольных мероприятий СМР, предписаний об устранении недостатков, выданных Должнику кредитором в ходе исполнения им обязательств по Договору, актов о неустранении нарушений, письмом технического заказчика.

Вследствие указанных нарушений Должника кредитор нарушил перед участниками долевого строительства жилых домов N N 1, 2 сроки передачи объектов долевого строительства.

Заявителем в материалы обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, было представлено по одному судебному акту по жилому дому N 1 и по жилому дому N 2, которые подтверждают установление в судебном порядке наличия просрочки в передаче объектов долевого строительства его участникам.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 397 ГК РФ).

Требование кредитора в части неустойки основано на договоре генерального подряда N РС-01/08/18 от 01.08.2018 (далее - "Договор 2").

Должником при рассмотрении в суде первой инстанции данного обособленного спора было указано на то, что отставание от сроков выполнения работ вызвано действиями кредитора, однако не представляет ни одно соответствующее доказательство. Также, должник указал на объективные препятствия по доставки материалов в частности силового кабеля.

Наличие нарушений со стороны Должника, послуживших основанием для расторжения Договора 2, подтверждается также актами проведения контрольных мероприятий СМР, предписаниями об устранении недостатков, выданными Должнику Заявителем в ходе исполнения им обязательств по Договору 2, актами о неустранении нарушений.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков выполнения работ, установленных Договором 2, и дат завершения выполнения определенных работ и составил 13 024 992 руб. 22 коп.

В части требования кредитора по неустойки, как было уже указано выше, при рассмотрении в суде первой инстанции представителем временного управляющего было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, более чем существенно превышает однократную учетную ставку Банка России.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%, а следовательно об обоснованности требования кредитора в части неустойки в размере 2 604 998 руб. 45 коп.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы данного обособленного спора должником доказательств оплаты задолженности перед кредитором представлено не было, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное кредитором требование является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 350 563,92 рубля задолженности, 2 604 998,45 рублей пени и 17 708 474,37 рублей убытков.

Как было указано выше, заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оснований назначения судебной строительной экспертизы в отношении спорных вопросов с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений кредитора, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам суда, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела.

Также, с учётом установленных по данному обособленному спору доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что было указано в просительной части апелляционной жалобы единственного учредителя должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г. по делу N А65-5514/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства единственного учредителя ООО "Восток-Энерго" Садыковой Марины Викторовны о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова