Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-9503/21 по делу N А40-117578/2017

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-117578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ляпиной А.И. ООО "СМУ-4 Метростроя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-117578/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-4 Метростроя" о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО Компании "ЦентрСтройЭнерго" и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "СМУ-4 Метростроя"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-4 Метростроя" - Варенцов Т.А. дов. от 03.07.2020

от ООО Компании "ЦентрСтройЭнерго" - Фазылов Р.Р. протокол N 1/2020 от 12.03.2020

от ООО Компании "ЦентрСтройЭнерго" - Бытдаева М.А. дов. от 17.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордовина А.И.

Определением суда от 14.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" о признании сделок недействительными.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "СМУ N 4 Метростроя" Ляпина А.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ N 4 Метростроя" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО Компании "ЦентрСтройЭнерго" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" оспорил сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО Компании "ЦентрСтройЭнерго".

Из материалов дела следует, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на имя ООО Компании "ЦентрСтройЭнерго" от должника поступили денежные средства в размере 28 026 000 руб.: 29.08.2017 - 1 326 000 руб., 11.10.2017 - 3 500 000 руб., 01.12.2017 - 5 200 000 руб., 28.12.2017 - 7 000 000 руб., 18.04.2018 - 6 500 000 руб., 14.03.2018 - 1 500 000 руб., 14.03.2018 - 2 000 000 руб., 10.05.2018 - 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсного управляющему в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, платежи, которые оспариваются в данном споре, совершены на основании договора от 31.03.2016 N 04СП-СМР-2016 о разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ. Ответчик выполнил в рамках данного договора монтажные работы на станциях метро Петровско-Разумовская и Окружная, за выполненные работы должник перечислил ответчику перечисленные денежные средства.

Монтажные работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, актами о технической готовности.

Суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи не превысили 1% от балансовой стоимости активов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки совершены в 2017 г. и 2018 г., следовательно, последними отчетными периодами по бухгалтерской отчетности являются 2016 г. и 2017 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 г. стоимость активов Должника составляла 3 311 354 млн. руб., следовательно,1% составляет 33 113 540 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 г. стоимость активов Должника составляла 2 978 076 млн. руб., следовательно, 1 % составляет 29 780 760 руб.

Ни один из оспариваемых платежей не превышал порога в 1 %, максимальный размер платежа был 7 000 000 руб.

Кроме того, платежи, совершенные в рамках одного договора, перечислялись за конкретные работы, произведенные в разные периоды времени на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Таким образом, каждый платеж является самостоятельной сделкой для целей процентного соотношения к балансовой стоимости активов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

Оспариваемые платежи совершались по договорам в рамках основного вида экономической деятельности должника.

Согласно договору, по котором оспариваются платежи, его предметом является разработка проекта производства работ и выполнения строительно-монтажных работ на участках станций метрополитена Петровско-Разумовская и Окружная.

Таким образом, оспариваемые платежи совершались в рамках договора по основной экономической деятельности должника и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договоры по оспариваемым платежам не отличаются от договоров, заключаемых должником в процессе своей экономической деятельности.

Должник неоднократно заключал аналогичные договоры с ответчиком: договор N 15/004/ЭМ от 04.08.2015, договор N 2017/б от 01.04.2017, договор N 14/022/ЭМ от 23.05.2014 и другие.

Таким образом, договоры по оспариваемым платежам являются обычными договорами для должника в целях осуществления своей деятельности.

Денежные средства, хранящиеся на лицевом счете должника, являются средствами бюджета г. Москвы.

Оспариваемые платежи перечислялись с лицевого счета должника, открытого в Департаменте финансов г. Москвы, в рамках выполнения договора подряда, заключенного должником с АО "Мосинжпроект".

Данный счет фактически является транзитным, с целью осуществления Департаментом финансов г. Москвы контроля, за целевым расходованием бюджетных денежных средств.

Денежные средства на данный счет заводились АО "Мосинжпроект" авансовыми платежами, их расходование осуществлялось Департаментом Финансов г. Москвы по факт предоставления ответчиком документов, подтверждающих выполнение конкретных объемов работ и при согласовании АО "Мосинжпроект" данного объема работ и целевого расходования средств.

В силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, и соответственно, не является банком или иной кредитной организацией, не оказывает услуги по размещению во вкладах и на хранении денежные средства организаций, которым открыты лицевые счета.

Открытый лицевой счет должника N 3480662000451980 не является счетом должника в кредитной организации, а является лицевым счетом, который ведется и открывается на балансовом счете бюджета N 40601 "Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации".

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) счет N 40601 "Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации" является балансовым счетом, где осуществляется учет средств бюджетов субъектов РФ.

На счете N 40601 открываются счета органам Федерального казначейства, финансовым органам субъектов РФ, финансовым органам муниципальных образований для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям.

Денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах, являются средствами бюджета города Москвы, а не собственностью должника, и предназначаются исключительно на целевое расходование в рамках исполнения государственного контракта.

Кроме того, в платежных поручениях по оспариваемым платежам, в графе "Плательщик" указан Департамент финансов г. Москвы, что также свидетельствует о транзитном характере лицевого счета должника.

Оспариваемые платежи производились на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в сроки, предусмотренные договорами, как и все другие платежи, предшествующие оспариваемым.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи перечислялись в стандартных условиях и в сроки, установленные договором, у ответчика не было оснований полагать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Договоры между ответчиком и должником были заключены в рамках исполнения государственного контракта по строительству станций метро, основным заказчиком по которому является Правительство г. Москвы.

Нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение сроков оплаты выполненных работ привело бы к нарушению всего цикла строительства важных объектов, что являлось недопустимым.

В связи с этим должник был обязан произвести платежи, согласованные с Департаментом финансов г. Москвы, а ответчик принять их с целью целевого расходования бюджетных средств.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовой позиции определения ВС РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не имеется, а поэтому нет оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-117578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ляпиной А.И. ООО "СМУ-4 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова