Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-2241/21 по делу N А40-180940/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-180940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-180940/20,

по иску ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ИНН: 2723138759)

к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7709219099)

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Девяшин С.К. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания Транстелеком" о взыскании задолженности в размере 2 739 897 руб. 91 коп. в том числе:

- по договору N 761-19 от 19.08.2019:

- 1 535 479, 21 рублей основного долга;

- 111 204, 07 рублей неустойки;

- по договору N 760-19 от 19.08.2019:

- 1 069 183, 88 рублей основного долга;

- по договору N 1359-18 от 15.10.2018 г.;

- 24 030, 75 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Компания Транстелеком" в пользу ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" 507 056 руб. 82 коп. задолженности, 111 377 руб. 88 коп. неустойки по договору от 19.08.2019 N 761-19, 24 030 руб. 75 коп. и неустойки по договору от 15.10.2018 N 1359-18.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные истцом односторонние акты приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 130 640 руб. 75 коп. по договору N 761-19 от 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа лицу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение, подлежащим изменению, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец endth;lftn, что между ООО "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и Связь" и АО "Компания ТрансТелеКом" заключен договор подряда N 761-19 от 19.08.2019.

Во исполнение указанного Договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 21 от 29.11.2019 г., N 28 от 31.12.2019 г., N 29 от 31.12.2019 г., N 30 от 31.12.2019 г., N 31 от 31.12.2019 г., N 32 от 31.12.2019 г., N 33 от 31.12.2019 г., N 34 от 31.12.2019 г., N 35 от 31.12.2019 г., N 36 от 31.12.2019 г., N 37 от 31.12.2019 г., N 40 от 31.12.2019 г., N 42 от 31.12.2019 г., N 43 от 31.12.2019 г., N44 от 19.02.2020 г., N 45 от 19.02.2020 г., N 46 от 19.02.2020 г., N 51 от 06.02.2020 г., N 58 от 28.05.2020 г., N 59 от 28.05.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По указанным дополнительным соглашениям, как указывает истец, Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Между тем, в связи с неоплатой (неполной оплатой) по дополнительным соглашениям N 36, 37, 40, 42, 43 образовалась задолженность в размере 507 056 руб. 82 коп.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором/соответствующим дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 4.7.2 Договора срок оплаты выполненных работ составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Также в рамках данного договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 028 422 руб. 39 коп. по согласованным Заказчиком ведомостям договорной цены.

Однако, Дополнительные соглашения по данным работам в нарушение ст. 2 Договора Заказчиком неподписаны.

Указанные работы сданы Заказчику письмом N 217 от 18.08.2020, возражений относительно их объема и качества заказчиком не заявлено. Также, между сторонами заключен Договор подряда N 760-19 от 19.08.2019 (далее - Договор-1), в рамках которого Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 069 183 руб. 88 коп. по согласованным Заказчиком ведомостям договорной цены.

Однако, Дополнительные соглашения по данным работам в нарушение статьи 2 Договора Заказчиком не подписаны.

Указанные работы сданы заказчику письмом N 217 от 18.08.2020, возражений относительно их объема и качества заказчиком не заявлено.

Кроме того, между сторонами заключен Договор подряда N 1359-18 от 15.10.2018 (далее - Договор-2).

Во исполнение данного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 9 от 29.11.2019, N 10 от 29.11.2019, N 20 от 25.03.2019, N 21 от 25.03.2019, N 24 от 25.03.2019, N 33 от 13.05.2019, N 34 от 13.05.2019, N 36 от 13.05.2019, N 37 от 13.05.2019, N 38 от 13.05.2019, N 39 от 13.05.2019, N 40 от 24.05.2019, N 41 от 24.05.2019, N 42 от 27.05.2019, N 50 от 01.08.2019, N 66 от 09.09.2019, N 73 от 09.09.2019, N 74 от 09.09.2019.

По указанным дополнительным соглашениям Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором/соответствующим дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 4.7.2 Договора срок оплаты выполненных работ составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В нарушение данного пункта договора указанные работы Заказчиком оплачены с просрочкой. Письмами N 107 от 06.05.2020 г. (вх. N 1249 от 08.05.2020 г.), N 217 от 18.08.2020 г. (вх. N 2485 от 24.08.2020 г.) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки, ответа на которые не поступало.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1.1 Договора подряда N 760-19 от 19.08.2019 г., Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству/модернизации Объектов связи АО "Компания ТрансТелеКом" в Приморском крае, включая обеспечение работ материалами.

Согласно п. 1.1 Договора подряда N 761-19 от 19.08.2019 г., Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству/модернизации Объектов связи АО "Компания ТрансТелеКом" в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, включая обеспечение работ материалами.

При этом, в соответствии с п. 1.3 условий заключенных договоров, конкретный перечень выполняемых Работ, их объем, место и сроки выполнения, стоимость Работ определяются в подписываемых Сторонами дополнительных соглашениях к Договору, составляемых по форме Приложения N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.4 заключенных договоров, обязанностью Заказчика является принятие и оплата выполненных Подрядчиком Работ в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором/соответствующим дополнительным соглашением к Договору.

Обязанностью Подрядчика, в соответствии с п. 3.1 заключенных договоров является выполнение работ по соответствующим дополнительным соглашениям к Договору в соответствии с Требованиями к Работам, установленным в Приложении N 3 к Договору, письменными указаниями Заказчика, а также в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правовым основанием для выполнения работ Подрядчиком в соответствии условиями заключенных договоров подряда N 760-19 от 19.08.2019, N 761-19 от 19.08.2019 является подписание Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения с конкретным перечнем работ, объемом, местом и сроками их выполнения. Форма дополнительного соглашения, подписываемого сторонами договора, установлена Приложением N 1 к договорам подряда N 760-19 от 19.08.2019, N 761-19 от 19.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.16 заключенных договоров, оплата фактически выполненных Работ производится Заказчиком Подрядчику только на основании подписанного акта сдачи-приемки фактически выполненного объема Работ.

В соответствии с пунктом 6.18 заключенных договоров, освидетельствование и приемка выполненных Работ по соответствующему дополнительному соглашению к Договору осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика.

Результат освидетельствования оформляется:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КОЗ;

- Накладной на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма N М-15);

- Справкой об использовании давальческих материалов.

Указанные в настоящем пункте документы передаются на подпись Заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания выполнения Работ по соответствующему Дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами, по Договору подряда N 761-19 от 19.08.2019 дополнительные соглашения N 36 от 31.12.2019 г., N 37 от 31.12.2019 г., N 40 от 31.12.2019 г., N 42 от 31.12.2019 г., N 43 от 31.12.2019 г.

Доказательств подписания ответчиком как остальных Дополнительных соглашений по Договорам N 761-19 от 19.08.2019 г. и N 760-19 от 19.08.2019 г., так и документов, подтверждающих выполнения по ним работ (КС-2, КС-3 и т.д.) истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, работы выполнялись Подрядчиком без подписания документов, предусмотренных условиями п. 1.3, п. 2.4, п. 3.1 заключенных Договоров, а результат работ был сдан Заказчику путем направления претензии N 217 от 18.08.2020 г.

Кроме того, истцом передавались результаты работ не в соответствии с условиями пунктов 6.16, 6,18 заключенных договоров, а путем направления претензии Заказчику N 217 от 18.08.2020.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих как согласование спорных Дополнительных соглашений, так и подписания их ответчиком.

В пунктах 10 и 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ указал следующее: подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 1 028 422, 39 (по договору N 761-19 от 19.08.2019 г.) и в сумме 1 069 183, 88 (по договору N 760-19 от 19.08.2019 г.) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору подряду N 761-19 от 19.08.2019 в размере 111 204,07 руб. и по Договору подряда N 1359-18 от 15.10.2018 в размере 24 030,75 руб.

В соответствии с п. 10.10. Договора подряда N 761-19 от 19.08.2019 г. в случае нарушения срока оплаты Работ по соответствующему дополнительному соглашению, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от фактически неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан не верными, поскольку истцом не верно определена сумма задолженности, с которой подлежит начислению неустойка.

Судом произведен расчет неустойки с суммы задолженности, размер которой удовлетворен ко взысканию, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь за период с 10.02.2020 по 03.09.2020 в сумме 111 377 руб. 88 коп., в остальной части неустойка не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.4 по Договору подряда N 1359-18 от 15.10.2018 предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором/соответствующим дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п 4.7.2 Договора подряда N 1359-18 от 15.10.2018 г. срок оплаты выполненных работ составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии с п. 10.10. Договора подряда N 1359-18 от 15.10.2018 г. в случае нарушения срока оплаты Работ по соответствующему дополнительному соглашению, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от фактически неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной суммы.

Истец представил расчет неустойки по Договору подряда N 1359-18 от 15.10.2018, который признан верными, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 по 28.05.2020 в сумме 24 030 руб. 75 коп, судом правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено документов, подтверждающих как согласование спорных Дополнительных соглашений, так и подписания их ответчиком.

В пунктах 10 и 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ указал следующее: подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные истцом односторонние акты приема-передачи выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части, поскольку истцом не подтверждены заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-180940/2020 подлежит отмене, в связи частичным отказом от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" от иска в части долга в размере 130 640 руб. 75 коп. по договору N 761-19 от 19.08.2019.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-180940/2020 отменить в части взыскания основного долга по договору N 761-19 от 19.08.2019 в размере 130 640 руб. 75 коп.

Производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" государственную пошлину в размере 186 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 N 1297 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин