Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-4022/21 по делу N А40-74771/2018

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-74771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-74771/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. об истребовании документов у Серебрякова Станислава Александровича, Советова Владимира Валентиновича

в рамках дела о банкротстве ООО "Дельта Телеком"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дельта Телеком" - Щетникова Ю.В. дов.от 20.01.2021

от Серебрякова С.А.- Зелинская Л.А. дов.от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (ОГРН 1027700064347, ИНН 7734117904) (далее - Должник)признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании документов у бывшего руководителя должника Серебрякова Станислава Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Советов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от25.12.2020 по делу N А40-74771/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении обжалуемого определения не учтено, что возвращенные налоговым органом документы, ранее изъятые в ходе проверки, не содержат первичных документов в отношении имеющейся дебиторской задолженности Должника.

Представитель Серебрякова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Также пояснил, что все документы в количестве 53 коробок были переданы конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные позиции реестров, также направленных в адрес управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Должника последний просил истребовать у ответчиков следующие документы:

1) Оригиналы документов (договоры, акты, накладные, счета), подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении нижеуказанных дебиторов, а также сведенья в отношении них с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), основания возникновения задолженности -номер, дата договора, акта, накладной, а также сведенья о полном или частичном погашении ими задолженности.

2) Сведенья в отношении позиции "ПРОЧИЕ" на сумму 14 739 074,06 рублей (строка 76 вышеуказанного списка) наименование, адрес, ИНН, сумма долга по каждому дебитору, оригиналы подтверждающих задолженность документов (договора, акты накладные).

3) Оригиналы документов подтверждающих наличие задолженности по следующим контрагентам: - ООО ВСК-Транзит на сумму 34 449 руб. - ООО Межегиональный Транзит Телеком на сумму 127 286, 61 руб. - Камынин Александр Петрович ИП на сумму 869 780, 50 руб. - ООО Капитал на сумму 164 178, 13 руб. - Петунии Александр Викторович ИП на сумму 763 6633, 8 руб. - ООО Термина сервис на сумму 11 410 891, 31 руб.

4) Оригиналы документов по поставке PUNTO PAYMENT LTD в т.ч. договор N DTDP280114-1 от 28.01.2014 с дополнительными соглашениями к нему, таможенную декларацию N10105020/100214/0000717 и по поставке Relistica Holding LTD в т.ч. договор N DTR05517 от 05 мая 2017 г, с дополнительными соглашениями, таможенную декларацию N 10130202/150517/0011143.

5) Электронную базу бухгалтерского учета ООО "Дельта Телеком".

Суд первой инстанции оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленным конкурсным управляющим Должника требований.

При этом суд, давая оценку действиям ответчиков по передаче спорной документации указал, что бывшим генеральным директором проводились мероприятия по восстановлению истребуемых управляющим документов, часть из которых восстановлена. Именно по этой причине процесс передачи документов, в том числе первичных, затянулся.

Некоторые из них восстановить не представилось возможным в связи с отсутствием компаний контрагентов по юридическим адресам, в том числе по причине их ликвидации.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника сохранить утраченные не по его вине документы задолго до его назначения, а все предпринятые меры по восстановлению документации привели к частичному восстановлению первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность по ряду контрагентов, которые были переданы в адрес конкурсного управляющего

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, Серебряков С.А., приступив к исполнению своих обязанностей в качестве генерального директора с 06.06.2019 начал процедуру принятия активов предприятия, бухгалтерской и налоговой отчетности, документов, отражающих факты хозяйственной деятельности от бывшего руководителя общества - Советова В.В., который являлся его ликвидатором в период с 25.12.2017 г. по 05.06.2019.

При смене руководства была произведена передачи имущества и документов, согласно Акта приема-передачи документов от 06.08.2019 с приложениями. Согласно указанных доказательств в адрес Серебрякова С.А. документы по перечисленным конкурсным управляющим дебиторам не были переданы.

Также, Серебряковым С.А. была проведена инвентаризация в рамках которой были направлены письма всем предполагаемым и имеющимся дебиторам общества с требованиями о погашении задолженности, либо о предоставлении документации об отсутствии задолженности, копии которых представлены в материалы дела. До настоящего момента ряд контрагентов ответы так и не представил.

По мере получения запрашиваемых документов, последние изначально направлялись в адрес временного управляющего ООО "Дельта Телеком" (исполнение обязанности по передачи документов в полном объеме в пользу временного управляющего Ланцова А.Н. установлено вступившим в законную силу Определением от 06.02.2020), а затем в адрес конкурсного управляющего Гибадуллина Р. И.

Из материалов дела следует, что Серебряков С.А., начиная с февраля 2020 года по 02.10.2020 регулярно направлял (на руки и по почте: описи и акты представлены) Гибадуллину Р.И. активы предприятия (движимое и недвижимое имущество), имеющиеся в наличии документы, в которых отражены подробные сведения о деятельности общества, его основных средствах, сделках должника с приложением документов.

Учитывая большой объем документов финансово-хозяйственной деятельности должника Серебряковым С.А. были в первую очередь переданы конкурсному управляющему документы по основным средствам, а также сами основные средства предприятия, имеющиеся договоры должника и документы бухгалтерской и налоговой отчетности, личные дела сотрудников документы, касающиеся текущей деятельности Должника.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период действия на территории г.Москвы режима повышенной опасности передача конкурсному управляющему документов должника не осуществлялась по техническим причинам, так как к документам не было доступа у Серебрякова С.А.

Начиная с 28 мая 2020 года передача (отправка) документов была возобновлена, что подтверждается представленными доказательствами: в сопроводительными письмами, квитанциями об отправке бандеролей, описями вложения.

Исходя из пояснений, предыдущий руководитель должника - ликвидатор общества: Советов В.В. (действующий до Серебрякова С.А., а именно: в период с 25.12.2017 по 05.06.2019), передав только часть договоров в рамках которых образовалась дебиторская задолженность, согласно сформированного реестра дебиторов предприятия от 31.12.2018 (частично в оригиналах, частично в копиях), дал письменные объяснения Серебрякову С.А. о причинах отсутствия полного перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (актов, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки и проч.), а именно: в связи с изъятием документации предприятия, отражающей факты хозяйственной деятельности в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

В ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в период руководства обществом непосредственно ликвидатором общества - Советовым В.В. была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России N 34 по г. Москве, предметом которой выступала финансово-хозяйственная деятельность организации.

Согласно Постановления N 24/16-1, непосредственно 22.01.2018 были изъяты следующие документы: - носители информации в электронном виде (системные блоки), - договоры (контракты) с приложениями, изменениями, спецификациями по всем контрагентам, - первичные бухгалтерские документы по всем контрагентам, - лицензии, СРО; - регистры бухгалтерского и налогового учета, регистры учета внереализационных расходов и доходов, - книги покупок со всеми дополнительными листами, - книги продаж со всеми дополнительными листами, - счета-фактуры, полученные и выданные, - журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, - оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (счета с 01 по 99, с 001 по 011), - оборотно - сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (счета NN 58, 60, 62, 66, 67, 76), - аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах, внутри синтетических счетов N 01, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 (в зависимости от объема хозяйственных операций: журналы-ордера, ведомости, анализы счетов и субсчетов, анализы субконто), - договоры займов, кредитов, коллективные договоры, трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные е физическими лицами, контрактами, в т.ч. с иностранными физическими лицами, - ведомости на выплату заработной платы, - налоговые карточки, протоколы согласования цен, - товарные накладные, - авансовые отчеты, приходные ордера, - расходные ордера, - лицевые счета, - налоговые карточки, - платежные документы и банковские выписки, - путевые листы, - сертификаты, - базы данных бухгалтерских программ, - электронные носители, компьютеры, системные блоки, - товарно-транспортные накладные, - платежные документы, - акты выполненных работ, документы, подтверждающие поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Всего было изъято 53 коробки с документами. По данной причине, согласно данных письменных пояснений Советова В.В., большая часть документов отсутствует, поскольку была изъята налоговыми органами (письменные объяснений Советова В.В. от 28.10.2019, от 23.12.2019). При этом, Серебряков СВ. предпринимал действия по истребованию изъятых налоговой инспекцией документов, направляя требования от 30.07.2019, от 23.01.2020, но последние так и не были предоставлены в адрес руководителя.

При этом с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом сопоставлены указанные в описях, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документов, с документацией истребуемой в рамках настоящего обособленного спора, и апелляционной коллегий установлен факт доказанности передачи имеющихся истребуемых заявителем документов.

При этом в материалах дела имеется сводная таблица (также представлена конкурсному управляющему 20.10.2020 года, а также 08.12.2020), по организациям, выступающим дебиторами ООО "Дельта Телеком", содержащая сведения в отношении дебиторов, с указанием ИНН, КПП, основания возникновения задолженности - номер, дата договора, а также сведения о сумме долга и кроме того сведения о датах отправки первичных документов по указанным организациям (<таблица содержит сведения в отношении контрагентов, по которым конкурсным управляющим ООО "Делыпа Телеком" Гибадуллиным Р.И. заявлены требования об обязании Серебрякова С. А. передать документы, с учетом уточнений 20.10.2020 года).

Указанные сведения были первоначально отправлены еще в наблюдении 28.01.2020 года, Опись вложения от 29.01.2020 года и номер почтового РПО N 11519141284102.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик/ответчики должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражным ответчиком не были переданы документы конкурсному управляющему или переданы в объеме меньшем, чем получены от бывшего руководителя должника, и данные документы удерживаются последним суду не представлено.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных последним требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова