Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 05АП-542/21 по делу N А24-3771/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2021 г. N Ф03-2476/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 марта 2021 г.

Дело N А24-3771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-542/2021

на решение от 15.12.2020

судьи Громова С.П.

по делу N А24-3771/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 037700255284, ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029), индивидуальному предпринимателю Кастерину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304410133800622, ИНН 410107590021)

о признании недействительными результатов закупочной процедуры и договора,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор, истец) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по правилам части 2 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", предприятие), индивидуальному предпринимателю Кастерину Алексею Владимировичу (далее - ИП Кастерин) о признании недействительным результата закупочной процедуры, проведенной филиалом "УГС N 32" ФГУП "ГВСУ N 4" путем заключения с единственным поставщиком рамочного договора поставки, о признании недействительным рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 N1618187375012554164000000/135, заключенного между ответчиками, с оставлением в равноценном исполнении обязательств, полученных по сделке на момент вступления решения в законную силу.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ИП Кастерин, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В доводах жалобы указывает на то, что Положение ФГУП "ГВСУN 4" о закупках не содержит норм о том, что в обоснование закупки у единственного поставщика может быть использовано только лишь одно основание, указанное в пункте 7.1 статьи 7 Положения. Не содержит таких норм и Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", равно как и не содержит правовых норм о том, что недействительность (недоказанность) одних оснований закупки у единственного поставщика влечет недействительность других оснований этой закупки.

По мнению заявителя жалобы, необоснованно отклоненные судом первой инстанции подпункты 31 и 49 пункта 7.1 статьи 7 Положения о закупке подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку протокол от 25.02.2020 г. N 432/019 заседания специальной закупочной комиссии филиала "УГС N 432" ФГУП "ГВСУ N 4" имеет прямые ссылки на указанные подпункты. Именно во исполнение государственного контракта ответчиками был заключен оспариваемый прокурором рамочный договор поставки, о чем указано как в преамбуле рамочного договора, так и в пункте 2.4 этого договора.

Полагая, что заключение ответчиками оспариваемого прокурором рамочного договора поставки соответствовало случаям, указанным в подпунктах 31 и 49 пункта 7.1. статьи 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4", предприниматель считает, что об основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Также заявитель приводит довод о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", заявитель жалобы указывает, что в нарушение вышеизложенных разъяснений вышестоящего суда и норм процессуального права в первоначальном исковом заявлении прокурора от 27.07.2020 г., подписанного первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота Няньчур С.Н., не указано обоснование наличия у прокурора полномочий по обращению в арбитражный суд. В указанном иске прокурор указывает на то, что он обращается в интересах Российской Федерации, однако в чем именно заключается интерес Российской Федерации, исковое заявление сведений не содержит. Также исковое заявление не содержит сведения об органе, действующем от имени публично-правового образования. По мнению ИП, уточненное исковое заявление от 30.09.2020 г. N 2463 подписано неуполномоченным лицом - военным прокурором Вилючинского гарнизона Пахно Д.Г., поскольку доверенность от 11.09.2020 г., на основании которой военный прокурор Пахно Д.Г. действовал от имени Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, подписана ненадлежащим должностным лицом: первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота Няньчур С.Н., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицом правом действовать от имени Военной прокуратуры Тихоокеанского флота без доверенности обладает только военный прокурор Тихоокеанского флота Рогачиков Александр Евгеньевич.

Как считает заявитель жалобы, в силу части 2 статьи 52 АПК РФ первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота Няньчур С.Н. обладает правом обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, но это не даёт ему права выдавать доверенности от имени Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, в том числе на участие в арбитражном процессе. Между тем, военный прокурор Вилючинского гарнизона Пахно Д.Г. не только участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края, но и подписал уточненное исковое заявление, которое арбитражный суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу. При таких основаниях, предприниматель считает, что исковое заявление прокурора подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части первой статьи 148 АПК РФ. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения руководством ФГУП "ГВСУ N 4" (заказчик) федерального законодательства о закупочной деятельности при осуществлении поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для федеральных нужд, по результатам которой выявлены факты несоблюдения закупочных процедур, антимонопольных требований, повлекшие ограничение конкуренции, а также нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере экономики и оборонной отрасли.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2017 N 259-р "О завершении ликвидационных мероприятий по упразднению Спецстроя России" бывший ФГУП "ГУССТ N 4" и его филиал "УГС N 432" переименованы в ФГУП "ГВСУ N 4", которому поручено продолжение строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства Вилючинского гарнизона (Камчатский край).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предприятием разработано Положение о закупках.

25.02.2020 состоялось заседание специальной закупочной комиссии филиала "УГС N 32" ФГУП "ГВСУ N 4" по вопросу заключения с предпринимателем Кастериным рамочного договора поставки строительных материалов на объект строительства код ОКПД 2 46.13.12 способом закупки у единственного поставщика.

Из разделов протокола "Обоснование закупки" и "Решение СЗК" следует, что закупочная комиссия на основании подпунктов 5, 31, 49, 50 и 58 (пункт 56 указан ошибочно) пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках решила провести закупку у единственного поставщика предпринимателя Кастерина.

25.02.2020 между ФГУП "ГВСУ N 4" в лице его филиала "УГС N 32" (покупатель) и предпринимателем Кастериным (поставщик) заключен рамочный договор (договор с открытыми условиями) N1618187375012554164000000/135 на поставку товаров в период с 25.02.2020 по 31.12.2020. По условиям договора предприниматель обязался передавать за плату в собственность предприятию товары, по наименованию и количеству, согласованному сторонами в спецификации (заказе), а предприятие обязалось принять товары и оплатить. Цена договора составила 4 165 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Прокурор, полагая, что закупка у единственного поставщика проведена с нарушением требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, а заключенный по её результатам договор противоречит закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзыва, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания части 2 и 3 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ) и части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) следует, что на исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, возложены обязанности по эффективному и целевому расходованию денежных средств на приобретение товаров для оборонной отрасли и по реализации мер, направленных на сокращение издержек, недопущение необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из положений статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ следует, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Во исполнение указанных выше норм, Приказом ФГУП "ГВСУ N 4" от 25.12.2018 N 989 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - Положение о закупках).

В пункте 1.3.5 раздела 1.3 "Способы и порядок осуществления закупок" Положения о закупках указано, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком как неконкурентная закупка, при которой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключается заказчиком без проведения конкурентных закупок. Такую закупку заказчик вправе провести только по основаниям, установленным в названном Положении о закупках.

В пункте 7.1 раздела 7 Положения о закупках приведен исчерпывающий перечень способов закупок, в числе которых указана закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Подпунктом 5 пункта 7.1 Положения о закупках предусмотрен один из случаев осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, в случае, если возникла срочная (неотложная) потребность заказчика в товарах (работах, услугах), и применить другие способы невозможно из-за отсутствия у заказчика времени, необходимого для проведения закупочных процедур такими способами.

Подпунктом 50 пункта 7.1 Положения о закупках предусмотрен также случай закупки у единственного поставщика, когда заключается договор при возникновении срочной (неотложной) потребности в определенной продукции, в том числе в целях предотвращения угрозы возникновения и (или) ликвидации (устранения) аварий, чрезвычайных и иных обстоятельств, способных существенно отразиться негативным образом на деятельности заказчика (простои производства, причинение заказчику убытков и т.п.), в объемах, необходимых для осуществления указанных действий.

Как указывалось ранее, из протокола N 432/019 от 25.02.2020 следует, что закупочная комиссия на основании пунктов 5, 31, 49, 50 и 58 (в тексте протокола ошибочно указано 56) Положения о закупках решила провести закупку у единственного поставщика, в связи со срочной (неотложной) потребностью заказчика в товарах (работах, услугах), и применить другие способы закупки невозможно из-за отсутствия у заказчика времени, необходимого для проведения закупочных процедур другими способами.

В то же время, с 2016 года предприятие является исполнителем по государственному контракту N 1618187375012554164000000 от 23.12.2016 перед Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного государственного контракта заказчик - Министерство обороны Российской Федерации осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - предприятие выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ".

Так, в силу пункта 8.2.14 государственного контракта, генподрядчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием. Пунктом 8.2.34 предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить целевое использование бюджетных средств в целях выполнения контракта.

Проанализировав условия государственного контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик - предприятие, за которым закреплена обязанность по надлежащему обеспечению работ на объекте необходимыми материалами, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по данному государственному контракту, и при наступлении предусмотренных таким контрактом обстоятельств, должен был своевременно принять меры к их исполнению.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспорено предприятием, в 2019 году генподрядчик в лице своего филиала "УГС N 32" заключало рамочные договоры поставки с ИП Кастериным.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заказчик с момента заключения государственного контракта в 2016 году был осведомлен о необходимости принятия мер для проведения конкурентных способов определения поставщика (исполнителя, поставщика) и заключения с победителем соответствующего договора поставки, которая требовалась на одном и том же объекте строительства в рамках сопровождения одного государственного контракта.

В рассматриваемом случае, ФГУП "ГВСУ N 4" не представлено доказательств, подтверждающих возникновение срочной (неотложной) потребности в товарах, которые были согласованы в спецификации к договору, в том числе для предотвращения угрозы возникновения аварий, чрезвычайных и иных обстоятельств, в том числе наличие какой-либо неотложной потребности предприятия в спецодежде на момент принятия закупочной комиссией решения о закупке с единственным поставщиком ИИ Кастериным Л.В.

Так, в материалах дела содержится служебная записка от 02.12.2019 г. о наличии иных коммерческих предложений, в том числе ИП Кастерина от 25.11.2019 на сумму 184 515 руб. 00 коп., ООО "Камспецинвест" от 02.12.2019 на сумму 206 850 руб. 00 коп., ООО "Инфострой" на сумму 233 786 руб. 00 коп., поступившее 13.12.2019.

В названных коммерческих предложениях имеется информация по конкретному наименованию, количеству и цене товара, что свидетельствует о том, что заказчик знал какой товар и по какой цене ему необходим. Кроме того, изложенный в спецификации к спорному договору поставки товар совпадает по наименованию, количеству и описанию с приведенным в коммерческих предложениях товаром.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 7.4 Положения о закупках договор "с открытыми условиями" заключается при условии, если наименование (номенклатура, тип, марка, ТУ), количество и цена каждого товара по коду 46.13.12 ОКПД2 не могут быть определены заказчиком заранее в полном объеме. При таких обстоятельствах, положения подпункта 58 (в протоколе ошибочно указан 56) пункта 7.1 Положения о закупках, на который предприятие ссылается в обоснование способа закупки необходимо применять с учетом пункта 7.4 Положения о закупках.

Учитывая наличие указанных коммерческих предложений, как в служебной записке структурного подразделения, так и в протоколе заседания комиссии суд приходит к выводу об отсутствии обоснования цены контракта в размере 4 165 000 руб. как то предусмотрено пунктом 7.5 Положения о закупках.

В этой связи суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о нарушении ответчиками установленного порядка заключения договора поставки, а также принципов и целей закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

По смыслу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то её действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства сохранения полученной предприятием по оспариваемому договору спецодежды в первоначальном виде и оплаты предприятием товара, а прокурор на возвращении сторон договора в первоначальное положение не настаивал, суд первой инстанции обоснованно прекратил действие рамочного договора поставки на будущее время.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 1618187375012554164000000/135 от 25.02.2020 заключен в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения о закупках ФГУП "ГВСУ N 4", поскольку у предприятия отсутствовали основания для закупки услуг по поставке с ИП Кастериным, как у единственного поставщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемые закупка и сделка в связи с допущенными предприятием нарушениями порядка подготовки и проведения процедуры закупки, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к завышению цены договора и неэффективному использованию бюджетных средств.

В этой связи требование о признании недействительным результата закупочной процедуры, проведенной 25.02.2020 года филиалом "УГС N 432" ФГУП "ГВСУ N 4" путем заключения с единственным поставщиком ИП Кастериным А.В. рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 N 1618187375012554164000000/135 удовлетворено правомерно.

В отношении доводов жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными названным Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в интересах Российской Федерации обратился с предоставленными статьей 52 АПК РФ полномочиями первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота. Довод жалобы о том, что первоначальное исковое заявление не содержит обоснования, в чем именно заключался интерес государства в предъявлении данного иска, подлежит отклонению, поскольку из существа заявленного требования ясно усматривается требование о признании недействительной сделки, заключенной в ходе исполнения предприятием государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа, финансируемого за счет бюджетных средств.

Далее заявитель приводит довод о том, что уточненное исковое заявление от 30.09.2020 г. N 2463 (том 2 л.д.84-89) подписано неуполномоченным лицом - военным прокурором Вилючинского гарнизона Пахно Д.Г., поскольку доверенность от 11.09.2020 г., на основании которой военный прокурор Пахно Д.Г. действовал от имени Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, подписано ненадлежащим должностным лицом: первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота Няньчур С.Н., в то время, как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицом правом действовать от имени Военной прокуратуры Тихоокеанского флота без доверенности обладает только военный прокурор Тихоокеанского флота Рогачиков Александр Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами; согласно пункту 4 статьи 35 этого же Закона полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2018 N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах" Доверенность на представление и защиту интересов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры и (или) ее должностных лиц выдавать прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур либо их заместителям, курирующим направления деятельности, указанные в пункте 4 названного приказа.

В свою очередь, в силу абзаца 5 пункта 4 Приказа N 144 представительство и защиту интересов органов прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностных лиц надлежит осуществлять управлению по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также тем структурным подразделениям прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, на которые возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в гражданском, административном и арбитражном процессе, - по всем остальным делам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота Няньчур С.Н. имелись полномочия для выдачи и подписания доверенности на имя военного прокурора Вилючинского гарнизона Пахно Д.Г., в связи с чем процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приводившимся в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу N А24-3771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова