Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 17АП-15060/17 по делу N А60-36441/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-1825/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

22 марта 2021 г.

Дело N А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в деле N А60-36441/2017 о признании банкротом Коломийца Сергея Александровича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу должника на действия финансового управляющего Фердман Елены Борисовны и взыскании с неё убытков,

в судебном заседании принял участие Коломиец С.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Плаксина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Коломиец Сергея Александровича (далее - Должник) банкротом, ссылаясь на неисполнение с его стороны денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.04.2017).

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление Плаксиной Н.С. принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении Коломийца С.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Определением суда от 03.08.2018 Максимова В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в качестве такового утверждена Фердман Елена Борисовна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Должник Коломиец С.А. обратился 18.05.2020 в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся:

1) в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" в виде доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества по маршруту N 509 (часть маршрута от г. Лобва до г. Карпинска (в одну сторону) и от г. Карпинска до г. Екатеринбурга (обратно) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 1.000.000 руб.;

2) в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" в размере 897.124,31 руб. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г. Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018;

3) в отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. в виде задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015 аренды автомобиля "БМВ" за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572.000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

В связи с изложенными нарушениями Должник просил взыскать с финансового управляющего Фердман Е.Б. убытки, причиненные ею конкурсной массе должника, в общей сумме 2.469.124,31 руб., отказать финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Должник Коломиец С.А. обжаловал определение от 10.11.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 01.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Должника на действия финансового управляющего и взыскании с нее убытков по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в настоящем деле ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", в котором застрахована профессиональная ответственность Фердман Е.Б. Тем же определением ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" привлечено апелляционным судом к участию в настоящем споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора, рассмотрение спора назначено в судебном заседании 17.02.2021.

Финансовому управляющему Фердман Е.Б. было удовлетворено ходатайство об её участии в судебном заседании апелляционного посредством организации веб-конференции (онлайн), вместе с тем при подключении апелляционным судом к сформированному в системе "Мой Арбитр" он-лайн заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороны Фердман Е.Б. не обеспечена возможность участия в онлайн заседании. В отсутствие на стороне Фердман Е.Б. аудио- и видеосвязи апелляционный суд и Фердман Е.Б. обменялись в режиме чата текстовыми сообщениями (апелляционный суд довел до управляющего, что аудио- и видеоконтакт с ней отсутствует, на что получил от Фердман Е.Б. текстовое сообщение, что она не может войти в режим онлайн). После этого апелляционный суд получил консультацию технических специалистов суда о том, что в суде система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, о чём сообщил Фердман Е.Б. в чате текстовым сообщением, предложив осуществить подключение аудио- и видеосвязи. Фердман Е.Б. тестовым сообщением в чате сообщила, что не может войти в режим онлайн. По согласованию с Фердман Е.Б. апелляционный суд осуществил переподключение к веб-конференции (онлайн), после чего Фердман Е.Б. в режим онлайн не вышла, на обращенные к ней в чате текстовые сообщения не реагировала.

В связи с изложенным, учитывая, что в апелляционном суде система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, а каких-либо ходатайств от Фердман Е.Б. не поступило, апелляционный суд пришел к заключению о возможности рассмотрения жалобы должника Коломиец С.А. по существу в настоящем судебном заседании без участия управляющего Фердман Е.Б.

В заседании апелляционного суда должник Коломиец С.А. на удовлетворении его жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы и пояснения должника, суд апелляционной инстанции разрешает спор следующим образом.

Как следует из материалов дела, Плаксина Н.С. являлась единственным участником и руководителем ООО "Урал-Авто" (до 28.11.2016) и ООО "Меридиан", в котором Коломиец С.А. занимал должность исполнительного директора.

Согласно пояснений Плаксиной Н.С., изложенных, в частности, в постановлении от 16.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, Коломиец С.А. утратил её доверие, из-за чего она уволила его с 01.09.2016 с должности исполнительного директора, в связи с чем они стали конфликтовать (л.д. 52 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что Коломиец С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 является собственником автобуса марки KIA Crandbird KM 948 государственный регистрационный знак N КВ132/66.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2016 Коломиец С.А. предоставил названный автобус в аренду Обществу "Урал-Авто" на срок по 31.12.2016 на условиях уплаты арендных платежей 20.000 руб., которые оплачивались единовременно за весь срок пользования автобусом.

В период действия вышеназванного договора аренды Общество "Урал-Авто" передало по договору купли-продажи от 20.10.2016 указанный выше автобус Плаксиной Н.С., а та, в свою очередь, передала автобус в аренду ООО "Меридиан" по договору аренды от 01.11.2016.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 по гражданскому делу N 2-433/2017 по иску Общества "Урал-Авто" к Коломиец С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды, которым в удовлетворении иска Общества "Урал-Авто" отказано (т. 2 л.д. 20, оборот).

Плаксина Н.С. и ООО "Меридиан" вплоть до 21.02.2017 использовали указанный выше автобус для пассажирских перевозок по маршруту N 509 Екатеринбург - Новая Ляля - Лобва, извлекая прибыль.

21.02.2017 автобус был изъят судебными приставами и помещен на автостоянку по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в котором с 24.01.2017 рассматривался гражданский иск Коломийца С.А. к Плаксиной Н.С., ООО "Меридиан" и ООО "Урал-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный иск разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 по делу N 2-1759/2017, согласно которого от Плаксиной Н.С. из незаконного владения истребован автобус марки KIA Crandbird KM 948 регистрационный знак N КВ132/66 с передачей Коломийцу С.А. (л.д. 20-21 т. 2).

В то же время Плаксина Н.С. в 2016 году обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Коломийца С.А. 1.136.000 руб., которые она в течение предшествующих двух лет перечислила на его счет. Коломиец С.А. в суде первоначально пояснял, что поступившие на его счет от Плаксиной Н.С. денежные средства являлись его премиальными, а затем, что они распределялись между работниками общества в качестве доплаты к зарплате.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.04.2017) исковые требования Плаксиной Н.С. удовлетворены: с Коломийца С.А. в её пользу подлежит взысканию 1.158.065,55 руб., в том числе 1.136.000 руб. неосновательного обогащения, 315,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.400 руб. расходов на представителя и 10.350 руб. госпошлины.

Ссылаясь на данное решение, Плаксина Н.С. обратилась 19.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Коломийца С.А. банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление Плаксиной Н.С. принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 заявление Плаксиной Н.С. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Коломийца С.А., финансовым управляющим утвержден Максимов В.А.

Решением арбитражного суда от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов В.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

В то же время в Кировском районном суде г. Екатеринбурга с сентября 2017 года рассматривалось гражданское дело N 6165/2017 по иску Коломийца С.А. к ООО "Урал-Авто" о взыскании 20.000 руб. арендной платы и к Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" о взыскании 946.829,05 руб. доходов, полученных от незаконного пользования вышеуказанного принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту N 509 (часть маршрута в одну сторону Екатеринбург - Новая Ляля - Лобва) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017.

В ходе производства по данному делу Кировский районный суд г. Екатеринбурга определением от 09.10.2017 применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Плаксиной Н.С. и Общества "Меридиан" в пределах сумм 576.800 руб. и 550.000 руб. соответственно (л.д. 96 т. 1).

В ходе исполнения определения от 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ответчикам транспортные средства (три автобуса и легковой автомобиль).

Как следует из протоколов заседаний суда общей юрисдикции 08.02.2018, 22.02.2018 и 26.02.2018 (л.д. 70-89 т. 1), в заседании суда 08.02.2018 представителем Коломийца С.А. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, представитель финансового управляющего Максимова В.А. сообщил, что не знаком с документами, после чего суд отложил заседание до 22.02.2018 для расчета. В заседании 22.02.2018 сторона Коломийца С.А. подтвердила увеличение иска до 1.917.658,10 руб. (включая сумму дохода по маршруту N 509 в обратную сторону) и поставила вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения (расчета) количества пассажиров, перевозимых автобусом по маршруту N 509 и общей выручки от продажи билетов, стоимость которой согласно справке торгово-промышленной палаты составила бы 70.880 руб. Представитель ответчика Плаксиной Н.С., сославшись на её мажоритарное положение в деле о банкротстве Коломийца С.А. (55%), выступила против экспертизы и её оплаты; представитель финансового управляющего Максимова В.А. сообщил, что денег на оплату экспертизы у должника Коломийца С.А. нет. После этого представитель истца Коломийца С.А. уменьшил размер иска до первоначально заявленных требований.

По рассмотрении иска Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 26.02.2018 о его удовлетворении: в пользу Коломийца С.А. подлежит взысканию с ООО "Урал-Авто" 20.000 руб. арендной платы, с Плаксиной Н.С. и Общества "Меридиан" - доходы, полученные от незаконного использования виндицированного автобуса по маршруту N 509 (часть маршрута в одну сторону Екатеринбург - Новая Ляля - Лобва) в размере 946.829,05 руб. (л.д. 62-63 т. 1).

По рассмотрении апелляционных жалоб Плаксиной Н.С. и Общества "Меридиан" Свердловским областным судом принято апелляционное определение от 20.06.2018, согласно которого решение от 26.02.2018 изменено в части размера взысканной суммы: с Плаксиной Н.С. и Общества "Меридиан" в пользу Коломиец С.А. подлежат взысканию доходы, полученные от незаконного использования виндицированного имущества, в размере 897.124,31 руб. (л.д. 22-26 т. 2).

Для принудительного исполнения судебного решения от 26.02.2018 судом выданы исполнительные листы от 13.07.2018 серии ФС N N 022820964, 022820965, N 022820966 от 13.07.2018, на основании которых судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 66003/18/15558457 в отношении Плаксиной Н.С. и 10.08.2018 исполнительное производство N 47508/18/66003 в отношении Общества "Меридиан".

В целях осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.08.2018 и от 11.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении двух автобусов марки "JAC НК6120" 2011 года выпуска и автобуса "KIA Crandbird KM 948" 1999 года выпуска, а также легкового автомобиля "КIA Rio" 2014 года выпуска.

После этого финансовый управляющий Фердман Е.Б. обратилась 09.08.2018 и 07.09.2018 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отзыве исполнительных листов ФС N 022820965 и N 022820966 от 13.07.2018, выданных судом для принудительного взыскания задолженности с Плаксиной Н.С., установленной судебным решением от 26.02.2018.

Ввиду этого исполнительные производства окончены.

Также финансовый управляющий Фердман Е.Б. заключила от имени Коломийца С.А. с Плаксиной Н.С. мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 20.08.2018 (л.д. 103-105 т. 1) и обратилась 21.08.2018 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его утверждении (л.д. 191 т. 1).

Одновременно Плаксина Н.С., ссылаясь на заключение мирового соглашения, обратилась 26.08.2018 в тот же суд с заявлением об отмене принятых определением от 09.10.2017 мер по обеспечению иска (л.д. 192 т. 1).

Фердман Е.Б. поддержала заявление Плаксиной Н.С. (л.д. 108 т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Плаксиной Н.С. об отмене принятых определением от 09.10.2017 мер по обеспечению иска ввиду того, что судебное решение, в обеспечение исполнения которого действуют меры обеспечения, не исполнено (л.д. 107-108 т. 1).

Другим определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в утверждении мирового соглашения между Коломиец С.А. в лице финансового управляющего Фердман Е.Б. и Плаксиной Н.С.

В связи с изложенными событиями Коломиец С.А. обратился 04.09.2018 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в необоснованном отзыве исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в отношении Плаксиной Н.С. на сумму 902.079,63 руб. и в подаче заявления об утверждении мирового соглашения, незаконными.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 (судья Сергеева Т.С.) в удовлетворении жалобы Коломийца С.А. отказано ввиду того, что, как указал суд, законодательство не ограничивает финансового управляющего в выполнении различных мероприятий, направленных на получение денежных средств в погашение долга с дебиторов должника, а отзыв исполнительных листов и представление на утверждение мирового соглашения не привели к причинению должнику или кредиторам убытков, возможность принудительного исполнения судебного акта, а равно и получения задолженности в порядке добровольного исполнения не утрачена (л.д. 110-116 т. 1).

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между тем, финансовый управляющий Фердман Е.Б. и Плаксина Н.С. заключили 21.09.2018 соглашение о добровольном исполнении судебного акта одним из солидарных ответчиков, по условиям которого в день подписания соглашения Плаксина Н.С. передает в конкурсную массу Коломиец С.А. 82.079,63 руб., а затем в срок до 15.10.2018 - 10.000 руб.; в срок до 15.11.2018 - 10.000 руб.; в срок до 15.12.2018 - 10.000 руб.; в срок до 15.01.2019 - 10.000 руб.; в срок до 15.02.2019 - 10.000 руб.; в срок до 15.03.2019 - 10.000 руб.; в срок до 15.04.2019 - 160.000 руб.; в срок до 15.05.2019 - 200.000 руб.; в срок до

15.06.2019 - 200.000 руб. и в срок до 15.07.2019 - 200.000 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего Фердман Е.Б. от 14.10.2020, во исполнение соглашения от 21.09.2019 от Плаксиной Н.С. в конкурсную массу Коломийца С.А. в период с 15.10.2018 по 16.05.2019 поступили денежные средства в общей сумме 152.079,63 руб., в том числе 82.079,63 руб. (15.10.2018), 10.000 руб. (15.11.2018), 10.000 руб. (15.12.2018), 10.000 руб. (15.01.2018), 10.000 руб. (14.02.2019), 10.000 руб. (15.03.2019), 10.000 руб. (30.04.2019, вместо 160.000 руб. по соглашению) и 10.000 руб. (16.05.2019, вместо 200.000 руб.). В остальной части соглашение не исполнено.

При изложенных обстоятельствах должник Коломиец С.А. обратился 18.05.2020 в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся:

1) в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" в виде доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества по маршруту N 509 (часть маршрута от г. Лобва до г. Карпинска (в одну сторону) и от г. Карпинска до г. Екатеринбурга (обратно) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 1.000.000 руб.;

2) в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" в размере 897.124,31 руб. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г. Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018;

3) в отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. в виде задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015 аренды автомобиля "БМВ" за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572.000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

В связи с изложенными нарушениями Коломиец С.А. просил взыскать с финансового управляющего Фердман Е.Б. убытки, причиненные ею конкурсной массе должника, в общей сумме 2.469.124,31 руб., а также отказать финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Плаксина Н.С. обратилась к управляющему Фердман Е.Б. с заявлением о зачете встречных требований от 22.09.2020 (л.д. 38 т. 2), в ответ на которое Фердман Е.Б. принято решение от 22.09.2020 о зачете встречных однородных требований (л.д. 37 т. 2). Согласно данным документам полагающуюся Плаксиной Н.С. как конкурсному кредитору часть конкурсной массы должника Коломийца С.А. в сумме 821.000 руб. зачтена в счет погашения задолженности Плаксиной Н.С. и ООО "Мередиан" перед Коломийцем С.А. в общей сумме 821.000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах жалобу должника, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов должника.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (статьи 83, 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, должник Коломиец С.А. был вправе требовать одновременно с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б. рассмотрения вопроса о взыскании с неё убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо иных обязанностей финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (статья 213.9 Закона о банкротстве).

После признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что финансовый управляющий Фердман Е.Б. в ходе совей деятельности значительное время уделяла правоотношениям между должником и его мажоритарным кредитором Плаксиной Н.С., которая одновременно являлась и основным дебитором Коломийца С.А. Следовательно, Фердман Е.Б. не могла не знать об основаниях задолженности Плаксиной Н.С. перед Коломийцем С.А. а, принимая во внимание, что Фердман Е.Б. неоднократно предпринимала попытки повлиять на исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, нужно признать и то обстоятельство, что она была знакома с содержанием данного решения (с учетом его изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2018).

Следовательно, Фердман Е.Б. не могла не знать, что данным решением с Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" в пользу Коломийца С.А. взыскан доход, полученный Плаксиной Н.С. от использования принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту N 509 только в отношении части маршрута (в одну сторону).

Соответственно, Фердман Е.Б., действуя добросовестно и разумно от имени признанного банкротом Коломийца С.А., должна была с учетом положительного для Коломийца С.А. судебного решения самостоятельно оценить возможность взыскания с Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" оставшейся части незаконно полученного ею за счет Коломийца С.А. дохода.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств (положительное для Коломийца С.А. судебное решение от 26.02.2018 для взыскания дохода за использование автобуса на маршруте в одну сторону, что даёт основания полагать аналогичное разрешение спора о взыскании в обратную сторону, существенность возможной ко взысканию суммы, многократно превосходящей вероятные судебные расходы на экспертизу в 70.880 руб., наличие у Плаксиной Н.С. и принадлежащего ей ООО "Меридиан" в собственности дорогостоящего имущества в виде уже арестованных приставом-исполнителем транспортных средств), нужно признать, что обращение от имени Коломийца С.А. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании оставшейся части незаконно полученных Плаксиной Н.С. доходов за счет использования виндицированного автобуса являлось целесообразным и необходимым для пополнения конкурсной массы Коломийца С.А.

Учитывая обстоятельства использования автобуса Плаксиной Н.С., нужно признать, что такое использование ею прекратилось 21.02.2017, когда автобус был у неё изъят судебными приставами-исполнителями.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для взыскания с Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" оставшейся суммы полученного ею дохода за счет потерпевшего Коломийца С.А. истёк 21.02.2020 (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Несмотря на то, что Фердман Е.Б. исполняла в настоящем деле обязанности финансового управляющего с 03.08.2018, в течение полутора лет до истечения указанного выше срока исковой давности, а в составе конкурсной массы Колмийца С.А. имелись денежные средства, достаточные для оплаты судебных расходов (это следует из содержания отчетов Фердман Е.Б., в частности, из отчета от 14.10.2020), финансовый управляющий с соответствующим иском в суд не обратилась.

В настоящее время ввиду этого, а также из-за нижеуказанных обстоятельств возможность положительного для Коломийца С.А. и его кредиторов разрешения такого иска и поступления от Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" средств в конкурсную массу представляется ничтожной.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Коломийца С.А. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившегося в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан", должна быть признана обоснованной.

Несмотря на то, что в определении от 14.11.2018 арбитражный суд первой инстанции указал на неограниченность финансового управляющего в избрании различных мероприятий, направленных на получение денежных средств в погашение долга с дебиторов должника, и признал, что отзыв Фердман Е.Б. исполнительных листов не привёл к причинению Коломийцу С.А. и его кредиторам убытков, апелляционный суд полагает, что данные суждения суда не могли рассматриваться финансовым управляющим как санкционирование любых её действий в отношении просуженной дебиторской задолженности Плаксиной Н.С.

Как выше указано, Фердман Е.Б. должна была выстраивать свои действия в отношении дебиторской задолженности Плаксиной Н.С. разумно и добросовестно, в интересах должника Коломийца С.А. и его кредиторов (круг которых отнюдь не исчерпывается Плаксиной Н.С.). По общему правилу и должник, и его кредиторы заинтересованы в максимально полном и максимально скорейшем формировании конкурсной массы в денежном выражении и быстрейшем распределении поступивших от мероприятий реализации имущества денежных средств, поскольку только в этом случае могут быть эффективно достигнуты цели процедуры банкротства - кредиторы получают удовлетворение своих требований, добросовестный должник-гражданин - освобождение от дальнейшего исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, отказываясь от принудительного взыскания задолженности с Плаксиной Н.С. посредством исполнительного производства (в рамках которого уже с 2017 года были арестованы четыре высоколиквидных транспортных средства), финансовый управляющий Фердман Е.Б. должна была предложить взамен этого такие мероприятия, которые обеспечили бы поступление от Плаксиной Н.С. в состав конкурсной массы Коломийца С.А. денежной суммы, взысканной судебным решением от 26.02.2018, не менее эффективно, нежели это было возможно в рамках соответствующего исполнительного производства.

В качестве такого мероприятия Фердман Е.Б. избрала и совершила с Плаксиной Н.С. соглашение от 21.09.2018 о добровольном исполнении судебного акта одним из солидарных ответчиков (далее - мировое соглашение от 21.09.2018). По своей сути данное соглашение предоставило Плаксиной Н.С. отсрочку в исполнении судебного решения: на протяжении шести месяцев - в период по апрель 2019 года Плаксина Н.С. должна была выплачивать в конкурсную массу по 10.000 руб. в месяц, а основную часть задолженности в сумме 760.000 руб. она должна была выплатить в последующие четыре месяца.

Следует признать, что данное соглашение от 21.09.2018 нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об общеобязательности принятых судебных решений, а также и статьи 203 ГПК РФ, согласно которой отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения вправе только суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Заключение соглашения от 21.09.2018 в нарушение статей 13, 203 ГПК РФ финансовым управляющим Фердман Е.Б. допущено непосредственно после того, как определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в отмене ранее принятых мер обеспечения исполнения судебного решения, а также отказано в утверждении заключенного ранее между Фердман Е.Б. и Плаксиной Н.С. мирового соглашения от 20.08.2018.

При этом соглашение от 21.09.2018 заключено Фердман Е.Б. с Плаксиной Н.С. на условиях, которые объективно хуже цели скорейшего пополнения конкурсной массы Коломийца С.А., нежели условия мирового соглашения от 20.08.2018, которое отказался утверждать суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд специально отмечает, что сколько-нибудь убедительного объяснения тех выгод, которые могло принести совершение соглашения от 21.09.2018 пополнению конкурсной массы Коломийца С.А., со стороны финансового управляющего Фердман Е.Б. не представлено.

Рассуждения общего характера о том, что целью настоящего дела о банкротстве не может являться банкротство Плаксиной Н.С., не отвечают требованиям добросовестного и разумного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Последнее подразумевает максимально рациональное, взвешенное и просчитанное поведение управляющего, вскрытие и исследование управляющим всей необходимой для принятия управленческого решения совокупности фактов и обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд должен признать, что применительно к отказу от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 и совершению взамен него мирового соглашения от 21.09.2018 со стороны Фердман Е.Б. разумных оснований не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, нужно обратить внимание на события, последовавшие после того, как по воле Фердман Е.Б. исполнительное производство в отношении Плаксиной Н.С. было прекращено, принадлежащее последней имущество было освобождено от примененных приставом-исполнителем ограничений, а также совершено мировое соглашение от 21.09.2018 с Плаксиной Н.С.

Как следует из материалов, представленных в настоящее дело Коломийцем С.А., Кировским районным судом г. Екатеринбурга приняты решения от 19.11.2018 по делу N 2-6377/18 (л.д. 130-134 т. 2) и от 24.12.2018 по делу N 8796/18 (л.д. 121-125 т. 2). Согласно этих решений с Плаксиной Н.С. и Плаксина А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность по потребительским кредитам в размере 4.680.098,84 руб. и 1.051.298,22 руб. соответственно. Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга принято решение от 13.05.2019 по делу N 2-2120/2019, в соответствии с которым с Плаксиной Н.С. в пользу ПАО "Росбанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 997.026,98 руб. (л.д. 140-143 т. 2).

Для исполнения названных судебных решений с апреля 2019 года в отношении Плаксиной Н.С. были возбуждены исполнительные производства, на её имущество был наложен арест (л.д. 149-152 т. 2).

Более того, с декабря 2019 года в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось уголовное дело по обвинению Плаксиной Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с квалифицирующими признаками) (л.д. 196-200 т. 2).

Принимая во внимание, что на момент совершения Фердман Е.Б. обжалуемых ныне действий (сентябрь 2018 года) ликвидное имущество Плаксиной Н.С. и ООО "Меридиан" уже с 2017 года находилось под арестом судебного пристава-исполнителя, можно предположить, что, если бы Фердман Е.Б. не отказалась от принудительного исполнения судебного решения от 26.02.2018 и не совершила бы соглашение от 21.09.2018, арестованное имущество Плаксиной Н.С. либо большая его часть были бы реализованы в ходе исполнительного производства в последующие полгода, то есть до апреля 2019 года (когда были возбуждены исполнительные производства в отношении Плаксиной Н.С. в пользу перечисленных выше банков).

Изложенное свидетельствует и о том, что как Плаксина Н.С., так и Фердман Е.Б. во время совершения последней ныне обжалуемых действий действовали недобросовестно.

Так, Плаксина Н.С., зная о своей задолженности перед банками, рассчитывала освободить своё арестованное имущество от обращения на него взыскания в пользу Коломийца С.А. и распорядиться им по своему усмотрению, одновременно оттянув для себя необходимость выплатить установленную в судебном порядке задолженность в его конкурсную массу, сознавая, что после вступления в силу решений о взыскании её задолженности в пользу банка она не сможет выплачивать деньги в конкурсную массу Коломийца С.А. (так и произошло: в период с 15.10.2018 по 16.05.2019 в его конкурсную массу от Плаксиной Н.С. поступили денежные средства только в сумме 152.079,63 руб., с мая 2019 года - то есть после возбуждения исполнительных производств в пользу банков - денежные средства в конкурсную массу Коломийца С.А. от Плаксиной Н.С. не поступали).

С другой стороны, Фердман Е.Б. отказалась от принудительного исполнения судебного решения от 26.02.2018 и совершила с Плаксиной Н.С. соглашение от 21.09.2018 в нарушение требований 13, 208 ГПК РФ и без какого-либо рационального расчета и прогнозирования последствий своих действий для интересов должника и иных его кредиторов, что не отвечает ожидаемому поведению арбитражного управляющего, на профессиональной основе оказывающему услуги по антикризисному управлению.

Таким образом, нужно признать, что действия финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 и совершении мирового соглашения от 21.09.2018, являют собой нарушение требований статей 13, 208 ГПК РФ, а также не являются ни разумными, ни добросовестными, то есть нарушают обращенное к арбитражному управляющему требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Более того, эти действия повлекли за собой имущественный вред интересам миноритарных кредиторов Коломийца С.А., поскольку существенно повлияли на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от Плаксиной Н.С.

Именно фактическая невозможность для Плаксиной Н.С. после мая 2019 года выплатить в конкурсную массу Коломийца С.А. задолженность, подлежащую взысканию на основании судебного решения от 28.02.2018, а также подача Коломийцем С.А. в феврале 2020 года в суд первой инстанции ныне рассматриваемой жалобы повлекли за собой совершение между Фердман Е.Б. и Плаксиной Н.С. вышеописанного зачета от 22.09.2020 (л.д. 37-38 т. 2). Согласно этого зачета полагающаяся Плаксиной Н.С. как конкурсному кредитору часть конкурсной массы должника Коломийца С.А. в сумме 821.000 руб. зачтена в счет погашения задолженности Плаксиной Н.С. и ООО "Мередиан" перед Коломийцем С.А. в общей сумме 821.000 руб.

Однако, в случае фактического поступления от Плаксиной Н.С. в конкурсную массу денежных средств их распределение произошло бы в соответствии с очередностью, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, и за счет этих средств помимо текущих требований были бы фактически и частично погашены и требования иных конкурсных кредиторов, помимо требований Плаксиной Н.С. Следовательно, зачет от 22.09.2020 может повлечь нарушение требований иных помимо Плаксиной Н.С. кредиторов Коломийца С.А. и потому сам факт зачета не исключает ответственности Фердман Е.Б. за обжалуемые действия.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Коломийца С.А. и в части признания незаконным отказа от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02..2018 и совершения соглашения от 21.09.2018, также должна быть признана обоснованной.

Так как признанные незаконными бездействие Фердман Е.Б., выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С., а также действия Фердман Е.Б., выразившиеся в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02..2018 и совершении соглашения от 21.09.2018, являлись виновными и их прямым следствием явилось причинение вреда интересам конкурсной массы Коломийца С.А., с Фердман Е.Б. надлежит взыскать причиненные её бездействиями и действиями убытки.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию за незаконное бездействие, апелляционный суд учитывает сумму дохода, полученную Плаксиной Н.С. от использования принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту N 509 в одном направлении (897.124,31 руб.), необходимость затрат на экспертизу и иных судебных издержек (не менее 70.880 руб.), возможность несовпадения части маршрута и отличия суммы сборов в другом направлении от первоначального по маршруту, а также некоторую затруднительность фактического взыскания денежных средств с Плаксиной Н.С. в условиях конкуренции с другими её кредиторами (банками).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию за незаконные действия Фердман Е.Б., апелляционный суд учитывает сведения о составе арестованных транспортных средств, подконтрольных Плаксиной Н.С. (три автобуса и легковой автомобиль), а также сведения о реализации аналогичного арестованным автобуса Коломийца С.А. в ходе процедуры реализации его имущества (согласно отчета Фердман Е.Б. от 20.10.2020, автобус был оценен в 353.000 руб., но продан по договору от 18.03.2019 по цене 128.111 руб.) и факт зачета от 22.09.2020 (последнее обстоятельство требует учитывать необходимость направления части средств, которые могли бы поступить от Плаксиной Н.С. в счет погашения требований самой Плаксиной Н.С.).

С учетом этих допущений, апелляционный суд оценивает убытки от обжалуемых бездействия и действий Фердман Е.Б. в размере 450.000 руб., которые следует взыскать с неё в состав конкурсной массы Коломийца С.А.

В связи с установленной недобросовестностью и неразумностью действия и бездействия Фердман Е.Б., повлекших причинение убытков конкурсной массе, а также учитывая, что описанное выше незаконное поведение Фердман Е.Б. возможно объяснить только неспособностью для неё сохранять независимость по отношению к мажоритарному кредитору Плаксиной Н.С., апелляционный суд полагает необходимым отстранить Фердман Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В удовлетворении остальных заявленных Коломийцем С.А. в его жалобе требований надлежит отказать.

Коломиец С.А. полагает, что Фердман Е.Б. должна была принять меры к взысканию с Плаксиной Н.С. задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015 аренды автомобиля "БМВ" 2011 года выпуска государственный регистрационный знак N Т777ВУ/196 за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572.000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

Между тем, из материалов настоящего дела и, в частности, постановления от 16.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что Плаксиной Н.С. в период по 23.08.2016 внесена оплата за аренду автомобиля в общем размере 851.000 руб., в период с 10.09.2016 по 24.01.2017 автомобиль пропал с автостоянки, на котором его парковала Плаксина Н.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве вынесено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 14.11.2018, согласно которому Коломиец С.А. обязан передать финансовому управляющему указанный выше автомобиль "БМВ". При этом в ходе рассмотрения спора об истребовании автомобиля арбитражный суд установил, что автомобиль находится во владении Коломийца С.А., который в связи с его эксплуатацией в нарушение Правил дорожного движения с августа 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства позволяют усомниться в том, что Плаксина Н.С. после 10.09.2016 фактически осуществляла пользование автомобилем, в связи с чем обжалуемое бездействие Фердман Е.Б. в данной части является правомерным.

Также не подлежит удовлетворению требование Коломийца С.А. об отказе Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы Должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что помимо незаконных действий и бездействия Фердман Е.Б. совершала также и целесообразные действия, направленные на формирование конкурсной массы, а также осуществляла ряд иных типовых действия арбитражного управляющего, ввиду чего нет оснований для лишения её фиксированного вознаграждения за период, пропорциональной осуществлению ей её полномочий.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение от 10.11.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Жалоба должника Коломиец С.А. согласно вышеизложенного подлежит удовлетворению в соответствующей её части.

Вопрос об утверждении по настоящему делу нового финансового управляющего следует разрешить арбитражному суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-36441/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу удовлетворить частично:

Признать незаконными бездействие финансового управляющего Фердман Елены Борисовны, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Натальи Сергеевны и ООО "Меридиан", а также действия финансового управляющего Фердман Елены Борисовны, выразившиеся в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года, совершении мирового соглашения от 21 сентября 2018 года.

Отстранить Фердман Елену Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Коломиец Сергея Александровича.

Взыскать с Фердман Елены Борисовны в пользу конкурсной массы Коломиец Сергея Александровича 450.000 рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова