Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 15АП-1102/21 по делу N А32-15458/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 г.

дело N А32-15458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ИП Утарбекова А.А.: представитель Тарасенко А.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал", индивидуального предпринимателя Утарбекова Андрея Абдахматовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-15458/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

(ИНН 2310201889, ОГРН 1172375056567)

к индивидуальному предпринимателю Утарбекову Андрею Абдахматовичу

(ИНН 561406063164, ОГРНИП 314231214100042)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Утарбекова Андрея Абдахматовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Утарбекову Андрею Абдахматовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18, о взыскании предоплаты по договору в размере 800 000 рублей, пени по п. 7.3 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 за период с 31.12.2018 по 24.03.2020 в размере 449 000 рублей, штрафной неустойки по п. 7.8 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 в размере 2 000 000 руб. (дело N А32-15458/2020).

Исковые требования мотивированы тем, что предмет договора (мобильная установка переработки нефтесодержащих остатков) в установленные договором сроки не поставлен.

Индивидуальный предприниматель Утарбеков Андрей Абдахматович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 в размере 3 246 300 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 63)). Делу присвоен номер А32-14464/2020.

Определением от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 59) дела N N А32-15458/2020 и А32-14464/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А32-15458/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. Договор от 20.09.2018 N 2-20/09/18 расторгнут. С предпринимателя Утарбекова А.А. в пользу общества "Терминал" взыскана задолженность в размере 800 000 руб., неустойка в размере 449 000 руб., штрафную неустойку в размере 800 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор, квалифицированный как подрядный, расторгнут с 18.11.2019. Договор со стороны предпринимателя не исполнен. Предприниматель не приостанавливал работы. К штрафной неустойке по п. 7.8 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 в размере 2 000 000 руб. применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К неустойке по п. 7.3 договора в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Утарбеков Андрей Абдахматович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. У представителя истца отсутствовали полномочия на предъявление иска, поскольку на дату подачи иска директор Егорлицкий Е.А. дисквалифицирован на срок с 05.05.2020 по 06.05.2021. Суд фактически не рассмотрел ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы. Договор от 20.09.2018 N 2-20/09/18 является незаключенным. Не учтена просрочка кредитора, который не представил исполнителю техническую проектную документацию. Не учтено право подрядчика на удержание предмета договора до его оплаты. Неверно определен момент расторжения договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18. Неверно определен размер неустойки по п. 7.3 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18, которая должна быть начислена до даты расторжения договора. Необоснованно взыскан штраф по п. 7.8 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18, без учета того обстоятельства, что п. 12.3 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от общей стоимости продукции за идентичное нарушение. Поскольку п. 7.8 и 12.3 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 противоречат друг другу, суд не должен был их применять. Действия общества, первоначально направившего претензию 14.10.2019, надлежало квалифицировать как свидетельствующие о продолжении договорных отношений, фактическом переносе сроков передачи продукции и, соответственно, исчисления сроков исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по п. 7.8 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18, просит взыскать неустойку в размере, предусмотренном договором - 2 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Утарбекова А.А. общество просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Утарбекова А.А. дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, подтвердил квалификацию предпринимателя, позволяющую выступить исполнителем спорного договора, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.03.2021 был объявлен перерыв до 19.03.2021 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве объявлена в судебном заседании, размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества "Терминал" и предпринимателя Утарбекова А.А., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Утарбекова А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" и индивидуальным предпринимателем Утарбековым Андрем Абдахматовичем был заключен договор N 2-20/09/18 согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца мобильную установку переработки нефтесодержащих остатков в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1, а истец обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ - до 31.12.2018. Продукция должна быть поставлена в соответствии с предоставленными образцами, с предоставлением всех необходимых сертификатов и документов (п. 2.1.2 - 2.1.3 договора)

Цена договора определена в приложении N 1 к договору, является неизменной и составляет 10 000 000 рублей.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 8 приложения N 1 к договору: предоплата в размере 500 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 9 500 000 рублей частями в течение года с момента подписания договора.

Обществом исполнена обязанность по внесению предоплаты, 25.09.2018 предпринимателю выплачено 500 000 рублей платежным поручением N 183. Кроме того, по договору обществом также внесена плата в размере 300 000 рублей платежным поручением от 13.11.2018 N 227.

В установленный договором срок (до 31.12.2018) предприниматель не изготовил и не передал изделие обществу.

14.10.2019 в адрес предпринимателя направлены претензия с требованием о возврате предоплаты в срок до 24.10.2019 со ссылкой на п. 7.8 договора а также уведомление о расторжении договора. Претензия и уведомление получены предпринимателем 18.11.2019.

05.03.2020 предприниматель направил обществу претензию об оплате цены договора в полном объеме в связи с истечением 20.09.2019 годичного срока оплаты. В претензии предприниматель ссылается на обращение в суд в случае невыполнения обществом требований. Претензия получена обществом 12.03.2020.

В ответе на претензию от 23.03.2020 общество отказало предпринимателю в оплате полной суммы по договору в связи с неисполнением в срок обязательства по передаче мобильной установки по переработке нефтесодержащих остатков. Одновременно с ответом на претензию предпринимателя обществом 23.03.2020 направлена досудебная претензия с требованием о возврате 800 000 руб. и уплате пени по п. 7.3 договора и штрафной неустойки по п. 7.8 договора.

Полагая договор расторгнутым, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании предоплаты в размере 800 000 рублей, неустойки пор п. 7.3 договора за период с 31.12.2018 по 24.03.2020 в размере 449 000 рублей, штрафной неустойки по п. 7.8 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 в размере 2 000 000 руб.

Предприниматель, указывая на неисполнение обществом обязательства по внесению в установленный договором срок оплаты, ссылался на невозможность в связи с этим окончить работы по изготовлению мобильной установки в предусмотренный договором срок. В исковом заявлении по делу N А32-14464/2020, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, просит взыскать с общества 9 200 000 руб. аванса (п. 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, уточняя исковые требования, предприниматель указал, что условия по авансированию работ обществом не выполнены, а предприниматель фактически исполнил работы на 31.12.2018 на сумму 3 246 300 руб., в связи с чем в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с общества фактически понесенные расходы на изготовление мобильной установки в размере 3 246 300 руб.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключенный обществом и предпринимателем договор N 2-20/09/18 является договором подряда, поскольку предметом его является изготовление мобильной установки переработки нефтесодержащих остатков.

Исходя из ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работ может быть либо создание новой вещи, либо переработка (обработка) существующей вещи (ее усовершенствование, восстановление утраченных свойств, изменение параметров, качеств и т.п.).

Существенные условия договора подряда (предмет и срок) договором N 2-20/09/18 предусмотрены.

Довод предпринимателя о том, что договор подряда является незаключенным по причине несогласования начального срока выполнения работ, надлежит отклонить.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из существа иска и встречного иска следует, что обе стороны приступили к исполнению взаимных обязательств, поэтому договор незаключенным признан быть не может.

Как видно из материалов дела, по истечении срока передачи изделия заказчику (обществу), им заявлено об отказе от исполнения договора, при этом общество полагает необходимым применение к правоотношениям сторон положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предприниматель - статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно уведомлению от 14.10.2019 заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.8 договора - в связи с нарушением срока передачи результата работ.

Поэтому основания применения к правоотношениям сторон положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку договор расторгнут в связи с существенным нарушением его положений предпринимателем.

Согласно п. 7.8 договора в случае просрочки поставки/замены продукции более, чем на 20 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости непоставленной продукции и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой. При этом продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, полученные в оплату непоставленной продукции в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателя о расторжении договора. Датой расторжения договора считается дата направления соответствующего уведомления покупателю, если иное не указано в самом уведомлении.

Уведомление о расторжении договора от 14.10.2019 содержит дату расторжения договора - 14.10.2019, что соответствует п. 7.8 договора N 2-20/09/18. Поэтому выводы суда о расторжении договора с даты получения уведомления (18.11.2019) материалам дела не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Это означает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2-20/09/18 и отсутствия оснований для удержания исполнителем перечисленных денежных средств.

Поскольку никакие работы обществу не были предъявлены и приняты им, с предпринимателя следует взыскать сумму оплаты по договору N 2-20/09/18 в размере 800 000 руб.

Предприниматель указывает, что был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ ввиду невыполнения заказчиком обязательств по авансированию работ.

Указанный довод противоречит положениям договора N 2-20/09/18.

Приложением N 1 к договору предусмотрена сумма предоплаты - 500 000 руб., которая была своевременно уплачена исполнителю. Оставшаяся сумма подлежала внесению в течение года с даты заключения договора (то есть до 20.09.2019), тогда как результат работ надлежало передать заказчику до 31.12.2018.

Право на удержание (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, таким образом, у него отсутствует, поскольку возникает при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель заявляет новый довод о том, что был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ ввиду невыполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю технической проектной документации.

Между тем, обязанностью подрядчика как профессионального участника данных отношений является обязанность немедленно предупредить заказчика об определенных обстоятельствах (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких обстоятельств относятся, в том числе, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, даже зависимость обстоятельств от действий самого заказчика не освобождает подрядчика от установленной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации информационной обязанности.

Предупредив заказчика о наличии таких обстоятельств, подрядчик обязан приостановить работу до получения от него указаний.

Неисполнение указанной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

Технические характеристики мобильной установки переработки нефтесодержащих остатков стороны оговорили в приложениях N N 1 и 2 к договору 2-20/09/18.

О неполучении иных документов предприниматель не заявлял, соответствующая переписка в деле отсутствует. До подачи апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия технической проектной документации предприниматель не заявлял.

О приостановлении работ в установленном законом порядке (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ отсутствуют.

Обществом также заявлено о взыскании пени по п. 7.3 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 за период с 31.12.2018 по 24.03.2020 в размере 449 000 рублей, штрафной неустойки по п. 7.8 договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по п. 7.3 договора N 2-20/09/18 в заявленном размере, не учел следующее.

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение предпринимателем установленных договором сроков выполнения работ, учитывая изложенное, начисление неустойки в виде пени за просрочку является правомерным.

Вместе с тем, обществом неустойка исчислена за период с 31.12.2018 по 24.03.2020.

Удовлетворяя указанные требования в полном объеме, суд не учел установленные обстоятельства о состоявшемся 14.10.2019 расторжении договора, неверно установил дату расторжения договора, ошибочно признал обоснованным начисление пени за пределами срока действия договора.

Согласно п. 7.3 договора N 2-20/09/18 за просрочку поставки или замены продукции (части продукции) продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленной (заменяемой) продукции за каждый день просрочки поставки (замены). Пеня начисляется за каждый день просрочки и уплачивается продавцом при условии получения от покупателя письменного требования (претензии) об уплате пени.

На взыскание пени по п. 7.3 договора N 2-20/09/18 указано в досудебной претензии от 23.03.2020, направленной по адресу предпринимателя: 350055, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Соборная, 97.

С учетом даты расторжения договора пени надлежит взыскать за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 (287 дней) в размере 0,01 % от цены договора (10 000 000 руб.), что составляет 287 000 руб.

Пунктом 7.8 договора N 2-20/09/18 также предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости непоставленной продукции и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны предпринимателя, суд первой инстанции счел начисление штрафа правомерным. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее до 800 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отказать предпринимателю в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать штраф в полном объеме. Полагает, что основания к снижению штрафной неустойки отсутствуют.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что неустойка начисляется от всей суммы договора, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, отсутствие доказательств понесенных обществом убытков в связи с расторжением договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет неустойка в размере 8 % от стоимости договора, что составляет 800 000 руб. Решение суда в указанной части надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Предприниматель, обжалуя решение в части взыскания неустойки по п. 7.8 договора указывает, что на случай досрочного расторжения договора по вине продавца в п. 12.3 договора предусмотрена неустойка в размере 10 % от общей стоимости продукции по договору, что совпадает с нарушением, предусмотренным п. 7.8 договора, в котором штрафная неустойка составляет 20 % от стоимости непоставленной продукции. Ввиду несогласованности воли сторон в указанной части просит в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в указанной части. Пункт 7.8 договора предусматривает право покупателя отказаться от договора в связи с допущенной просрочкой со стороны продавца и предусматривает взыскание штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости непоставленной продукции, что соответствует обстоятельствам настоящего дела. С учетом снижения неустойки до 8 % от цены договора, в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает.

С учетом изложенного с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 800 000 руб. задолженности, 287 000 руб. неустойки по п. 7.3 договора, 800 000 руб. штрафной неустойки по п. 7.8 договора.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на отсутствие у представителя истца полномочий на предъявление иска, поскольку на дату подачи иска директор Егорлицкий Е.А. дисквалифицирован на срок с 05.05.2020 по 06.05.2021.

В общедоступном Реестре дисквалифицированных лиц на сайте ФНС России действительно содержится запись о дисквалификации директора ООО "Терминал" Егорлицкого Е.А. в связи с привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, срок дисквалификации: 1 год, дата начала: 06.05.2020, дата окончания: 05.05.2021. Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что интересы общества в суде первой инстанции представлял Серкин Николай Павлович по доверенности от 05.03.2020 N 1, выданной до даты дисквалификации Егорлицкого Е.А. Исковое заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края 16.04.2020. Указанное событие также предшествует дате дисквалификации.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа общества "Терминал" с 13.08.2020 исполняет Марченко Иван Игоревич. Поскольку доверенность от 05.03.2020 N 1 не отозвана, иные распорядительные действия в отношении иска обществом не совершены, у суда отсутствуют основания к оставлению иска без рассмотрения, прекращению производства по делу, как на то указывает предприниматель.

С учетом изложенного в мотивировочной части постановления, решение суда первой инстанции по настоящему делу надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ИП Утарбекова А.А. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-15458/2020 изменить.

Исключить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-15458/2020.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-15458/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Утарбекова А.А.

(ОГРНИП: 314231214100042, ИНН: 561406063164) в пользу ООО "Терминал" (ОГРН: 1172375056567, ИНН: 2310201889) 800 000 руб. задолженности, 287 000 руб. неустойки, 800 000 руб. штрафной неустойки, 22 793 руб. расходов по госпошлине по иску.".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-15458/2020 абзацем: "Возвратить ООО "Терминал" (ОГРН: 1172375056567, ИНН: 2310201889) из федерального бюджета 5 998 руб. госпошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению N 339 от 24.03.2020."

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-15458/2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Терминал" отказать.

Взыскать с ООО "Терминал" (ОГРН: 1172375056567, ИНН: 2310201889) в пользу индивидуального предпринимателя Утарбекова А.А. (ОГРНИП: 314231214100042, ИНН: 561406063164) расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 149,7 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов