Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-74440/20 по делу N А40-14504/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-14504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020

по делу N А40-14504/20, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТК Одиссей" (ОГРН 1027700489520, ИНН 7726300896)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1377050485401 от 04.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Одиссей" о взыскании 2 738 013,81 руб., в том числе: 2 463 730,97 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 274 282,84 руб. пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-05-509401.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-05-509401.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТК Одиссей" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 35 141,50 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.11.2020, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "ТК Одиссей" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2012 N М-05-509401 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Генерала Белова, вл.1/8, площадью 2392 кв.м. из 2400 кв.м., предоставляемого для эксплуатации здания под магазин и кафе (Далее - Договор).

Договор заключен сроком до 30.06.2015 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 02.10.2012 за N 77-77-14/035/2012-701.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор.

В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 463 730,97 руб. и пени - 274 282,84 руб., общая сумма задолженности составляет 2 738 013,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2019 N 33-6-342522/19-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу N А40-235628/16-28-1096 по иску ООО "ТК Одиссей" к Департаменту городского имущества города Москвы, суд урегулировал разногласия сторон по цене договора, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ТК ОДИССЕЙ" при заключении договора купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Белова Генерала, д. 1/8, общей площадью 956,5кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Белова Генерала, вл.1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Постановлением от 04.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение по делу N А40-235628/2016 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 407 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае это 04.08.2017.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 04.08.2017.

Кроме того, согласно расчету задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-05-509401, за ответчиком числилась переплата по арендной плате в размере 0,05 руб.

За первый и второй кварталы 2017 года, согласно тому же расчету ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 328 401,07 руб. за квартал.

За июль 2017 года и 4 дня августа 2017 года, как следует из того же расчета истца ответчик должен был заплатить арендную плату в размере 328 401,07/3 + 4*328 401,07/91= 109 467,02 руб. + 14435,22 руб.

Платежным поручением от 16.08.2017 N 534 в размере 328 401,07 руб. ответчик оплатил арендную плату за первый квартал 2017 года.

Платежным поручением от 17.08.2017 N 557 в размере 328 401,12 руб. ответчик оплатил арендную плату за второй квартал 2017 года.

Платежным от 30.09.2020 N 179 ответчик оплатил арендую плату за 4 дня августа 2017 года, а также платежным поручением N 576 от 24.08.2017 ответчиком оплачена аренда в сумме 109 467,04 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме за отыскиваемый период отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчёт пени также является неверным.

Судом первой инстанции, в связи с этим произведен перерасчет, согласно которому, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 35 141,50 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

При этом, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя, из совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-14504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова