город Москва |
|
14 ноября 2022 г. |
Дело N А40-14504/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК Одиссей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022
по делу N А40-14504/20, принятому судьей Ламоновой Т.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,ОГРН 1037739510423) к ООО "ТК Одиссей" (ИНН 7726300896,ОГРН 1027700489520) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСГ 4622001 от 27.02.2010;
от ответчика: Фаизов Е.Л. по доверенности от 15.08.2022, уд. адвоката N 8587 от 24.08.2006;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Одиссей" о взыскании 2 738 013,81 руб., в том числе: 2 463 730,97 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 274 282,84 руб. пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-05-509401.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-05-509401.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы 35 141,50 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-14504/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за период до государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10274.
Протокольным определением суда первой инстанции от 30.05.2022 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать 2 723 578,59 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М05-509401, в том числе: 2 449 295,75 руб. - долг за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 274 282,84 руб. - пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.07.2022, ООО "ТК Одиссей" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "ТК Одиссей" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2012 N М-05-509401 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Генерала Белова, вл.1/8, площадью 2392 кв.м. из 2400 кв.м., предоставляемого для эксплуатации здания под магазин и кафе (Далее - Договор).
Договор заключен сроком до 30.06.2015 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.
Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 02.10.2012 за N 77-77-14/035/2012-701.
В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор.
В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор.
Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды (пункт 3.4 договора).
В соответствии со ст. 65 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 449 295,75 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2019 N 33-6-342522/19-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 449 295,75 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 06.10.2016 по 30.06.2019 составляет 274 282,84 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу N А40-235628/16-28-1096 по иску ООО "ТК Одиссей" к Департаменту городского имущества города Москвы, суд урегулировал разногласия сторон по цене договора, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ТК ОДИССЕЙ" при заключении договора купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Белова Генерала, д. 1/8, общей площадью 956,5кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Белова Генерала, вл.1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011004:147.
Постановлением от 04.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение по делу N А40-235628/2016 оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) 7 земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатели этой недвижимости приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода от истца к ответчику права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, произведена 12.09.2019 за N 77:05:0011004:1114-77/005/2019-2.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в заявленный период по настоящему делу, договор являлся действующим и начисление арендной платы произведено Департаментом правомерно.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305- ЭС21-10274.
При этом, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Исходя, из совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-14504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Судьи |
Е.А. Мезрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-14504/2020
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ООО "ТК ОДИССЕЙ"
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12860/2021
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68106/2022
26.07.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14504/20
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12860/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74440/20
10.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14504/20