Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 04АП-313/21 по делу N А19-21704/2020

г. Чита

23 марта 2021 г.

Дело N А19-21704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской область от 1 марта 2021 года о передаче дела N А19-21704/2020 по подсудности, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (ОГРН: 1187746863952, ИНН: 7704462364) о взыскании 12 572 726 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бас капитал" (далее - ООО "Бас Капитал") о взыскании 12 572 726 руб. 44 коп., из которых аванс в размере 9 071 047 руб. 15 коп., штраф за неисполнение обязательства в размере 3 174 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686 руб. 53 коп., всего 12 572 726 руб. 44 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и чужими денежными средствами в размере 9 071 047 руб. 15 коп. с 4 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в рамках контракта от 21 апреля 2020 года N 0373400005320000047-0373400005320000047-1002-246 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 499, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, с. Батарейная, в/г N 2, в/ч 58661-БМ.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Иркутской области определением от 1 марта 2021 года передал дело N А19-21704/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование указал, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ - капитального ремонта котельной, расположенной в городе Иркутске, в связи с чем, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области, то есть по месту исполнения контракта от 21 апреля 2020 года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, разрешающего вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён контракт от 21 апреля 2020 N 0373400005320000047-0373400005320000047-1002-246 (далее - контракт от 21 апреля 2020 года) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 499, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, с. Батарейная, в/г N 2, в/ч 58661-БМ. По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, а заказчик принять, и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 20.10 контракта от 21 апреля 2020 года стороны условились о том, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде (по месту исполнения контракта) при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного Контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный Контрактом срок.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Обязательства по выполнению подрядных работ ответчик исполнял на территории города Иркутска. Между тем, в разделе 25 контракта от 21 апреля 2020 года указано, что счёт ответчика, на который подлежали перечислению денежные средства в качестве оплаты за выполнение подрядных работ, был открыт в АО "Альфа-Банк". Указанный банк, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и справки АО "Альфа-Банк" N 9987-С37727 расположен в Москве. Из представленного платежного поручения N 129635 от 27.04.2020 о перечислении истцом аванса в размере 9 524 817 руб. также следует, что истец свою обязанность в части оплаты выполненных подрядных услуг исполнил в городе Москве.

Таким образом, стороны согласовали место исполнения обязательств, а не место исполнения договора. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются. Учитывая, что в контракте от 21 апреля 2020 года стороны не установили место исполнения договора, то при определении подсудности настоящего спора положение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В выписке ЕГРЮЛ на ООО "Бас Капитал" отсутствуют какие-либо сведения о наличии на территории Иркутской области представительств или филиала ответчика, доказательств обратного истцом не представлено. Из реквизитов сторон, которые указаны в контракте от 21 апреля 2020 года, а также из сведений из ЕГРЮЛ, следует, что адресом ООО "Бас Капитал" является: город Москва, в связи с чем, иск подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской область от 1 марта 2021 года о передаче дела N А19-21704/2020 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Э.П. Доржиев