Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 04АП-313/21 по делу N А19-21704/2020

г. Чита

2 марта 2021 г.

Дело N А19-21704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-21704/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (ОГРН 1187746863952, ИНН 7704462364) о взыскании 12 572 726 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (далее - Бас Капитал") о взыскании 12 572 726 руб. 44 коп. по контракту от 21 апреля 2020 N 0373400005320000047- 0373400005320000047-1002-246 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 499, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, с. Батарейная, в/г N 2, в/ч 58661-БМ., в котором просит взыскать с ответчика подлежащую возврату часть аванса в размере 9 071 047 руб. 15 коп., штрафов за неисполнение обязательства в размере 3 174 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686 руб. 53 коп., всего 12 572 726 руб. 44 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и чужими денежными средствами в размере 9 071 047 руб. 15 коп. с 4 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ООО "Бас Капитал" и находящиеся у него или других лиц, в размере 12 572 726 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие ООО "Бас Капитал", в пределах суммы исковых требований 12 572 726 рублей 44 копейки был наложен арест.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указал, что наложенный арест парализует хозяйственную деятельность ответчика и приведёт к негативным последствиям для ООО "Бас Капитал". Считает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представило никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, сведения истца о существующих поддельных банковских гарантиях требуют проверки и сами по себе не доказывают наличие угрозы неисполнения ответчиком своих обязательств. Возражает против довода истца о подделке ответчиком банковских гарантий. Просит обжалуемое определение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на факт представления ответчиком поддельных банковских гарантий ПАО "МеткомБанк". Отметил, что факт подделки банковских гарантий подтверждается письмом N 0130/1863 от 23.10.2020. Просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве об обеспечении иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён контракт от 21 апреля 2020 года N 0373400005320000047-0373400005320000047-1002-246 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 499. Истец, считая, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в одностороннем порядке расторгнул указанный контракт и обратился в суд для взыскания суммы уплаченного аванса. В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком представлены поддельные банковские гарантии с ПАО "МеткомБанк": банковская гарантия N ЭБГ 21/1303-/2020 от 13 апреля 2020 года на сумму обеспечения 9 524 817,00 рублей, а также банковская гарантия N ЭБГ -/2020 от 13 апреля 2020 года на сумму обеспечения 11 372 403,00 рублей, о чем ПАО "МеткомБанк" сообщило письмом N0130/1863 от 23.10.2020.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Дав оценку приведенным в обоснование заявления доводам, суд первой инстанции правомерно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу. Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не устанавливал фактов подделки/фальсификации представленной банковской гарантии, не устанавливал обстоятельств, связанных с выдачей банковской гарантией. Данные обстоятельства могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу спора в случае, если суд посчитает необходимым включить эти обстоятельства в предмет доказывания.

Суд первой инстанции только принял во внимание доводы истца в этой части. Согласно пункту 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как следует из электронной карточки КАД дела N А19-21704/2020 ответчик реализовал свое право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, и суд первой инстанции 25.02.2021 отменил принятые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу N А19-21704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев