Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 18АП-2052/21 по делу N А76-51694/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 марта 2021 г.

Дело N А76-51694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" Ушкова Эдуарда Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А76-51694/2019.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" Ушков Эдуард Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020, решение Арбитражного суда Челябинской области 18.04.2019);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (паспорт, доверенность N 3-ДГ/13/65 от 25.10.2018 сроком по 08.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Николаевича (далее - ИП Черкасов Д.Н.).

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в отношении ИП Черкасова Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 56, далее - финансовый управляющий должника Хабаров В.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 141 от 15.08.2020.

15.09.2020 (вх. N 68503) кредитор общество с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" (далее - ООО "МетМашТорг") обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 31 483 451 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 ООО "МетМашТорг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Черкасова Д.Н. требования в размере 31 483 451 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.01.2021, конкурсный управляющий ООО "МетМашТорг" Ушков Эдуард Сергеевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, конкурсный управляющий ООО "МетМашТорг" Ушков Э.С.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, при вынесении определения об отказе в удовлетворении исковых требований, подписав указанный Акт сверки, должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, срок исковой давности по задолженности в сумме 21 202 500 рублей, образовавшейся в период с 09.12.2014 года по 31.12.2018 года, прерывался и с 01.01.2019 года начал исчисляться заново. Учитывая, что иск поступил в суд 15.09.2020 года, то требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности установленного законом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Хабарова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13577). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 14832), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов с 09.12.2014 по 31.12.2018.

В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки взаимных расчетов с 09.12.2014 по 31.12.2018), поскольку указанный документ имеется в материалах дела (представлен подателем жалобы в суд первой инстанции посредством Мой арбитр 12.10.2020.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МетМашТорг" (займодавец) и Черкасовым Д.Н. (заемщик) заключены следующие договоры займа с начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора:

1) от 09.12.2014 на сумму 1 470 000 руб. 00 коп. со сроком возврата суммы займа до 31.05.2015;

2) от 30.12.2014 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 30.04.2015;

3) от 26.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.05.2015;

4) N 25 от 04.02.2015 на сумму 950 000 руб. 00 коп. на срок до 03.04.2015;

5) от 30.04.2015 на сумму 507 000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2015;

6) от 03.06.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2015;

7) от 16.06.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2015;

8) от 17.06.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2015;

9) N 141 от 06.07.2015 на сумму 1 070 000 руб. 00 коп. на срок до 06.10.2015;

10) от 03.09.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2015;

11) от 11.09.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок до 11.09.2015;

12) от 09.11.2015 на сумму 435 000 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2016;

13) от 11.11.2015 на сумму 512 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016;

14) от 16.11.2015 на сумму 114 000 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2016;

15) от 30.11.2015 на сумму 1 476 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016;

16) от 16.12.2015 на сумму 510 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016;

17) от 24.12.2015 на сумму 1 030 000 руб. 00 коп. на срок до 30.11.2016;

18) от 28.12.2015 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016;

19) от 29.12.2015 на сумму 700 000 руб. 00 коп. на срок до 29.02.2016;

20) от 30.12.2015 на сумму 2 550 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016;

21) от 11.01.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016;

22) от 14.01.2016 на сумму 680 000 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2016;

23) от 20.02.2016 на сумму 510 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016;

24) от 21.04.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2016;

25) от 25.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2016;

26) от 16.05.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2016;

27) от 10.06.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок до 10.09.2016;

28) от 20.06.2016 на сумму 152 000 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2016;

29) от 05.08.2016 на сумму 67 500 руб. 00 коп. на срок до 30.10.2016;

30) от 10.08.2016 на сумму 85 000 руб. 00 коп. на срок до 30.10.2016;

31) от 12.08.2016 на сумму 95 000 руб. 00 коп. на срок до 30.10.2016;

32) от 25.08.2016 на сумму 110 700 руб. 00 коп. на срок до 30.11.2016;

33) от 06.09.2016 на сумму 510 000 руб. 00 коп. на срок до 03.11.2016;

34) от 07.10.2015 на сумму 440 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2015;

35) N 9 от 11.01.2017 на сумму 3 300 руб. 00 коп. на срок до 10.02.2017.

Указанные денежные средства перечислены на счет Черкасова Д.Н. по платёжным поручениям, копии которых представлены в материалы заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением Черкасовым Д.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (в сумме 31 483 451 руб. 81 коп., из них 21 102 500 руб. 00 коп. основного долга, 10 380 951 руб. 81 коп. - проценты за пользование суммой займа), ООО "МетМашТорг" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Черкасова Д.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановление N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления N 43.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано временным управляющим должника. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по договору займа от 11.01.2017 (со сроком исполнения 10.02.2017) истек 10.02.2020, заявление о включении в реестр требований должника кредитором подано 15.09.2020, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Довод заявителя жалобы, о том, что должником в 2018 году подписан Акт сверки взаимных расчетов, оформленный на 31.12.2018 за период с 09.12.2014 по 31.12.2018, что свидетельствует о признании долга и следовательно о прерывании срока исковой давности, подлежит отклонению.

Так из представленного суду акта сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2014 по 31.12.2018, не представляется возможным установить дату его подписания. Указание на наличие непогашенной задолженности по состоянию на 31.12.2018, само по себе не может являться доказательством подписания сторонами указанного акта в дату 31.12.2018.

Более того, сам по себе Акт сверки взаимных расчетов не является прямым свидетельством признания долга должником, так как отражает наличие неоплаченных счетов, и не свидетельствует о признании долга. Более того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не следует, что стороны пришли к взаимному признанию долга на сумму 21 202 500 руб., поскольку сальдо конечное на 31.12.2018 в столбце по данным ООО "МетМашТорг" не совпадает с данными в столбце по данным ИП Черкасов Д.Н.

Ни должник, ни кредитор ООО "МетМашТорг" после подписания Акта сверки не предприняли каких-либо мер по урегулированию обязательств. Должник не погасил (полностью или в части) задолженность перед кредитором, а кредитор не произвел действий по истребованию/взысканию с должника задолженности по обязательствам, вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах Акт сверки, подписанный должником и ООО "МетМашТорг" не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-51694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" Ушкова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина