Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-36840/20 по делу N А40-57407/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-57407/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 по делу N А40- 57407/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" неосновательного обогащения в размере 589 366, 52 руб., ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 178 733, 04 руб., т.е. дважды по договору страхования имущества ЕЕЕ 0900838339 по п/п N 2269 от 23.01.2018 и N 57899 от 01.02.2018, N 71 от 15.03.2018 перечислил денежную сумму в размере 589 366, 52 руб.

Двойная оплата произошла в результате технической ошибки (задвоение суммы по исполнительному листу).

В обоснование требования истец представил в суд платежное N 057899 от 31.01.2018 на сумму 8 016 руб., и N 002269 от 19.01.2018 на сумму 581 350 руб. 52 коп.

Ответчик на досудебную претензию не ответил, что явилось основанием для подачи данного иска в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из представленных платежных поручений не усматривается наличие переплаты и истцом не представлено никаких документов в обоснование заявленной задолженности.

Суд первой инстанции оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 02.07.2020 г. в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- инкассовым поручением N 2269 от 19.01.2018 г. и N 57899 от 31.01.2018 г. были списаны денежные средства по решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-72050/2017;

- согласно п/п N 71 от 15.03.2018 была произведена оплата в размере 4 802 763,56 руб. При этом в назначении платежа указано "оплата по реестру решений судов". Однако никакого реестра Истец не предоставляет;

- истцом представлен реестр решений по делам СПАО "РЕСОГарантия" (от 13.02.2018), но не ООО "СК "Согласие";

- указанный реестр нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам по делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, невозможно установить принадлежность реестров, отсутствует расшифровка подписи. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без учета стороны ответчика и не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд не учел, что ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения по реестру решений судов различных инстанций в размере 4 802 763,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 71 от 15.03.2018 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела невозможно установить наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие только двух платежных поручений N 002269 от 23.01.2018 и N 057899 от 01.02.2018 (иные суду не представлены) не свидетельствуют о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения. Более того, из представленных платежные поручений следует, что оплата произведена на основании решения суда по делу N А41-72050/17, что не соответствует неосновательному обогащению в рамках положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Истцом в нарушение ст. 68 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а произвольный реестр по делам СПАО "РЕСО-Гарантия" сам по себе первичным документом, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения не является, то оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 по делу N А40- 57407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина