Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16496/21 по делу N А40-57407/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-57407/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 366 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-57407/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, заявление ООО "СК "Согласие" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-57407/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование заявленных исковых требований указало, что перечислило на счет ООО "СК "Согласие" денежные средства по платежным поручениям N 2269 от 23.01.2018 г. и N 57899 от 01.02.2018 г., N 71 от 15.03.2018 г. по договору (полис) страхования имущества серия ЕЕЕ N 0900838339.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами было установлено, что инкассовыми поручениями N 002269 от 19.01.2018 г. на сумму 581 350 руб. 52 коп. и N 057899 от 31.01.2018 г. на сумму 8 016 руб. были списаны денежные средства по решению Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 г. по другому делу N А41-72050/2017.

Согласно платежному поручению N 71 от 15.03.2018 г. была произведена оплата в размере 4 802 763 руб. 56 коп., при этом в назначении платежа указано "оплата по реестру решений судов", однако истцом представлен реестр решений по делам СПАО "РЕСО-Гарантия" (от 13.02.2018 г.), но не ООО "СК "Согласие". При этом суды пришли к выводу о том, что указанный реестр нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам по делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, невозможно установить принадлежность реестра, отсутствует расшифровка подписи; указанный документ составлен в одностороннем порядке, без учета стороны ответчика и не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в связи с чем произвольный реестр по делам СПАО "РЕСО-Гарантия" сам по себе первичным документом, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения не является,

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-57407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова