Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 07АП-10736/20 по делу N А03-16631/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2712/21 настоящее постановление отменено

город Томск

23 марта 2021 г.

Дело N А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясевича Дмитрия Борисовича (N 07АП-10736/20 (8)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 225186407, ОГРН 1172225041230, 656031, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115А, оф.1) по заявлению конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ясевичу Дмитрию Борисовичу о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 212 500 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кунгуров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Кунгуров А.В.).

Определением от 01.06.2020 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Ясевичу Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Ясевич Д.Б.) о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 212 500 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что должник 29.11.2017 произвел в пользу ИП Ясевича Д.Б. перечисления денежных средств в размере 212 500 рублей, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечает признакам подозрительной сделки.

Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал действия ООО "РОСТ" по перечислению 29.11.2017 денежных средств в размере 212 500 рублей в пользу ИП Ясевича Д.Б. недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ИП Ясевича Д.Б. в пользу ООО "РОСТ" 212 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ясевич Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании. Указывает, что ООО "РОСТ" оплатило поставленные запчасти и произвело своими силами отгрузку со своего склада. Считает, что не является заинтересованным по отношению к ООО "РОСТ" лицом, хозяйственной деятельности ранее не вёл, поэтому не знал о неплатежеспособности должника и не имел целью причинение вреда кредиторам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Кунгурова А.В., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленной банковской выписки с расчетного счета должника оспариваемые перечисления были совершены в пользу ИП Ясевича Д.Б. с указанием платежа "оплата по счету N 431 от 27.11.2017 за запчасти".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что платеж в пользу ИП Ясевича Д.Б. совершен фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица. Оспариваемые в рамках дела о банкротстве денежные перечисления должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела справки, адрес проживания ИП Ясевича Д.Б. и адрес направления ему почтовой корреспонденции судом первой инстанции совпадает - Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 118А, кв. 24 (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, однако извещения, направленные ИП Ясевичу Д.Б. были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения обособленного спора, не нашли своего подтверждения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о реальности совершенной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о распределении имущества должника).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывал на задолженность ООО "Рост" перед АО "Читаэнергосбыт" в размере 25 000 000 рублей.

Согласно представленной банковской выписки с расчетного счета должника оспариваемые перечисления были совершены в пользу ИП Ясевича Д.Б. с указанием платежа "оплата по счету N 431 от 27.11.2017 за запчасти".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о том, что ИП Ясевич Д.Б. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов общества не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

ИП Ясевич Д.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника конкурсный управляющий не имел возможности подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие у должника обязательств перед ИП Ясевичем Д.Б. Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию мнимости/реальности совершенной должником сделки.

Конкурсным управляющим должником не доказана, а судом первой инстанции не установлена целесообразность формирования искусственной задолженности в размере 212 500 рублей в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Принимая во внимание недоказанность осведомленности ИП Ясевича Д.Б. о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным сделки должника по перечислению 29.11.2017 денежных средств в размере 212 500 рублей в пользу ИП Ясевича Д.Б.

Соответственно, при отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Поэтому определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения спора подлежат распределению судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" Кунгурова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ясевичу Дмитрию Борисовичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 212 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 225186407, ОГРН 1172225041230) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по требованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 225186407, ОГРН 1172225041230) в пользу Ясевича Дмитрия Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина