Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-9533/21 по делу N А40-100556/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-100556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮЖНОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г., по делу N А40-100556/2020, по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (344034 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ УЛИЦА ЗАГОРСКАЯ 17, ОГРН: 1126194009622, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: 6162062876) в лице к/у Науменко П.П. (305000, г. Курск, Красная площадь, д.8, а/я 84) к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" (119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, 6, ОГРН: 1027700444584, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7732109714) о взыскании 1 008 106,18 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Машикина Т.М. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Головихин А.В. по решению N 1/2017 от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮЖНОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" о взыскании задолженности в размере 976200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 04.06.2020 в размере 31 906,18 коп., по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 48-05-2019 от 31.05.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их.

Работы по Договору в полном объеме выполнены Исполнителем и направлены Заказчику, что подтверждается актом N 1 от 13.08.2019 на сумму 408 000 руб., актом N 2 от 10.09.2019 на сумму 408 000 руб. и актом N 3 от 12.09.2019 работ на сумму 408 000 руб.

Продукция и акты приема-передачи вместе с сопроводительным письмом N 3 от 12.09.2019 направлены в адрес ответчика 02.10.2019 и получены ответчиком 08.10.2019.

Между тем подписанные акты сдачи-приемки работ от ответчика не поступили, как и не поступили мотивированные возражения против подписания данных актов.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что переданная истцом продукция ответчиком была представлена Генеральному заказчику на приемку. В результате приемки Генеральный заказчик выявил несоответствие ее качества требованиям Технического задания и оценил продукцию как брак. До настоящего времени истец недостатки продукции не исправил.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Так, в обоснование своих доводов о том, что поставленная истцом продукция является бракованной, ответчик представил акты проверки продукции войсковой частью N 43651 от 23.10.2019 и 24.10.2019. В данных актах и сопроводительном письме войсковой части указано, что продукция требует доработки. При этом данные акты были составлены в отсутствие истца и без его извещения.

В обоснование того, что ответчик извещал истца о том, что изготовленная им Продукция является некачественной и требует доработки, ответчик представил сопроводительные письма от 14.11.2019 N 128 и N 129. Между тем надлежащих доказательств направления этих писем в адрес истца отсутствуют.

Таким образом, данные письма не могут подтверждать тот факт, что ответчик извещал истца о наличии недостатков в выполненных работах и поставленной продукции.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каких-либо замечаний в адрес истца ответчиком не направлялось. Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот электронной почты не может подтверждать факт направления замечаний в адрес истца, поскольку данное письмо было направлено по адресу электронной почты, который не был согласован сторонами договора. Кроме того, из указанного скриншота не следует, что данным письмом были направлены письма N 128, N 129 от 14.11.2019, поскольку соответствующие приложения в электронном письме отсутствуют. Истец отрицал факт получения писем N 128, N 129 от 14.11.2019. Как пояснил ответчик использована личная электронная почта заместителя директора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции считает работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 976 200 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 906,18 руб. за период с 20.11.2019 по 04.06.2020, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-100556/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" в пользу акционерного общества "ЮЖНОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 976 200 руб. долга, 31 906,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 по 04.06.2020, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 081 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова