Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-15585/21 по делу N А40-100556/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-100556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Головихин А.В. генеральный директор, решение N 1/2017 от 15.06.2017

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "ЮЖНОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮЖНОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - АО "ЮЖНОЕ АГП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" (далее - ООО "НП АГП "МЕРИДИАН+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 976 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 04.06.2020 в размере 31 906 руб. 18 коп., по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение от 23 декабря 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "НП АГП "МЕРИДИАН+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 48-05-2019 от 31.05.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их.

Работы по договору в полном объеме выполнены исполнителем и направлены заказчику, что подтверждается актом N 1 от 13.08.2019 на сумму 408 000 руб., актом N 2 от 10.09.2019 на сумму 408 000 руб. и актом N 3 от 12.09.2019 работ на сумму 408 000 руб.

Продукция и акты приема-передачи вместе с сопроводительным письмом N 3 от 12.09.2019 направлены в адрес ответчика 02.10.2019 и получены ответчиком 08.10.2019.

Между тем подписанные акты сдачи-приемки работ от ответчика не поступили, как и не поступили мотивированные возражения против подписания данных актов.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 401, 702,711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом продукция ответчиком была представлена генеральному заказчику на приемку; в результате приемки генеральный заказчик выявил несоответствие ее качества требованиям технического задания и оценил продукцию как брак; до настоящего времени истец недостатки продукции не исправил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств; каких-либо замечаний в адрес истца ответчиком не направлялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование своих доводов о том, что поставленная истцом продукция является бракованной, ответчик представил акты проверки продукции войсковой частью N 43651 от 23.10.2019 и 24.10.2019. В данных актах и сопроводительном письме войсковой части указано, что продукция требует доработки. При этом данные акты были составлены в отсутствие истца и без его извещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование того, что ответчик извещал истца о том, что изготовленная им продукция является некачественной и требует доработки, ответчик представил сопроводительные письма от 14.11.2019 N 128 и N 129, однако надлежащих доказательств направления этих писем в адрес истца не представлено.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком каких-либо замечаний в адрес истца ответчиком не направлялось; доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-100556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба