Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-2539/21 по делу N А40-130798/2017

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-130798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-130798/17, принятое судьей Махалкиной Е.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Федосова Олега Николаевича по обязательствам ООО "ТС - МОНОЛИТ"

при участии в судебном заседании:

от Федосова О.Н.- Охрименко Д.А. дов.от 19.08.2020

от к/у ООО "ТС - МОНОЛИТ"- Демичев М.С. дов.от 30.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-130798/17-18-194 "Б" заявление конкурсного управляющего ООО "ТС-МОНОЛИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -Федосова Олега Николаевича(14.09.1970г.р.) удовлетворено. Федосов Олег Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТС - МОНОЛИТ". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федосов О.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Соболевой И.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и от ООО "ТС-Демонтаж" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федосова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием к подаче заявления конкурсным управляющим ООО "ТС - МОНОЛИТ" являются:

- причиненный существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- не передача документов бывшим руководителем должника и его бездействие по работе с дебиторской задолженностью в предшествующие периоды стало невозможным взыскание дебиторской задолженности в общем размере 23 465 419,12 рублей;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшей вследствие правонарушения за совершение которого вступило в силу решение N 07-21/29 от 09.12.2016 г. МИФНС N 45 по г. Москве;

- внесения недостоверных сведений о юридическом лице в отношении его адреса - 123007, город Москва, шоссе Хорошёвское, 38, корпус 1.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Федосов Олег Николаевич являлся единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего ООО "ТС-МОНОЛИТ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов второй и третьей очереди, а также штрафные санкции на общую сумму 214 052 144, 19 рублей, частично погашены требования в размере 9 3536 252, 45 рублей, непогашенный остаток на 13.02.2020 г. составляет 204 515 891, 74 рублей.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что действиями руководителя причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

В качестве доводов заявитель указал, что бывшим руководителем должника совершено ряд сделок, а именно: отчуждено должником Дасаеву Марату Загитовичу транспортное средство марки AUDI A8L, год выпуска 2015, на основании договора купли- продажи от 06.07.2017 по цене 185 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40- 130798/17-18-194 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дасаева Марата Загитовича в конкурсную массу ООО "ТС-МОНОЛИТ" рыночной стоимости отчужденного транспортного средства марки AUDI A8L в размере 3 044 000 рублей. Размер ущерба по данной сделке: 3 044 000-185 000=2 859 000,00 рублей.

Также отчуждено должником Комарову Сергею Александровичу транспортное средство MERSCEDES-BENZGL 500 4 Matic, на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 05.07.2017 года по цене 150 000,00 рублей. Определением от 20.05.2019 Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение, автомобиль возвращен в конкурсную массу. Стоимость транспортного средства, утвержденная в целях его реализации, 3 500 000,00 рублей. Размер ущерба по данной сделке: 3 500 000,00-150 000,00=3 350 000,00 рублей.

Довод Ответчика, что заявитель не указал на договорные отношения возникшие между Дасаевым М.З., ООО "Паритетбетон" судом отклонены в связи с тем, что с учетом вынесенного, вступившего в законную силу определения о взыскании с Дасаева M.З. денежных средств в размере разницы между ценой приобретения и рыночной ценой отчужденного транспортного средства, отсутствия в данном споре возражений, раскрывающих истинный характер сделки, направленной на погашение задолженности перед ООО "Паритетбентон", указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Суд указал, что отчуждения Комарову С.А. транспортного средства Мерседес-Бенц по заниженной цене и последующий возврат его в конкурсную массу при оспаривании сделки не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности, поскольку не отменяет факта совершения им действий, направленных на отчуждение имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что дебиторская задолженность в размере 7 742 965,15 рублей (ООО "Группа проектирования производства работ" - 163750,0 рублей, ООО "ЭкоЛес" - 1191704,89 рублей, ООО "Агроснабинвест" - 6156519,35 рублей, ООО "ТС-Монтаж" - 170805,41 рублей, ООО "Строй" - 1357,01 рублей, ООО "Инжкомремстрой" - 7 806,12 рублей, ООО "Хелс-М" -210,00 рублей, ООО "ТК ЛЭЗ" - 256,77 рублей, ООО "ТермаМаркет" - 152,30 рублей, ООО "Торговый дом Стандарт" - 10266,00 рублей, ООО "Снабопт Комплект" - 205,00 рублей, ООО "Сиприс" - 191729,31 рублей, ООО "СИП Групп" - 3 540 рублей, ООО "Профи" - 30 000 рублей, ООО "Принт сервис" - 21063,00 рублей, ООО "ОКТАН" - 240,00 рублей, ООО "КомпЛинк" - 1510,00 рублей, ООО "Бытовкин" - 4 000 рублей, ООО "БелСнабСтрой" - 28850,00 рублей) является действующий, а соответственно у Заявителя имеются все основания к взысканию указанной задолженности, несостоятелен, поскольку указанные дебиторы ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, основания для снижения суммы субсидиарной ответственности на 7 742 965,15 рублей отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что документы, передавались конкурсному управляющему частями вплоть до декабря 2019 года, что привело к исключению дебиторов из ЕГРЮЛ, прекращению ими финансово-хозяйственной деятельности, к истечению срока исковой давности и не свидетельствует о добросовестном поведении бывшего руководителя должника.

Судом установлено, что вследствие не передачи документов бывшим руководителем должника и его бездействия по работе с дебиторской задолженностью в предшествующие периоды стало невозможным взыскание дебиторской задолженности в общем размере 23 465 419,12 рублей по причине исключения дебиторов из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Ответчик не опроверг довода заявителя о не передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В материалы дела не представлено доказательств обращений к конкурсному управляющему с заявлением о невозможности их предоставления или передаче, для целей проведения банкнотных процедур.

Кроме того, приложение к Возражениям на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности опровергают доводы об утере документов подлежащих передаче за период три года с даты введения процедуры конкурсного производства, документы, изъятые правоохранительными органами на основании протокола обыска от 18.11.2015 г. датированы за период с 2011 -2014 гг.

По протоколу обыска от 22.05.2018 г. подтверждение об изъятии каких-либо документов, кроме печати ООО "ТС-МОНОЛИТ" отсутствует.

Протоколом обыска от 22.05.2019 г. подтверждается, что не все документы по сделкам переданы Федосовым О.Н. в адрес конкурсного управляющего на указанную даты, так изъяты документы по агентскому договору N 22/03/17-А от 22.03.2017 г. заключенному между ООО "ТС-МОНОЛИТ" (Принципал) и ООО "ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП" ИНН 7713633601 (Агент), по поручению принципала через агента осуществлялись хозяйственные операции. Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неисполнение Федосовым О.Н. как контролирующим должника лицом обязанности по хранению и передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника его конкурсному управляющему привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТС-Монолит" включено требование в размере 145 298 837,00 рублей по основному долгу, в том числе 98 075 793,00 рублей составляет требование ФНС по решению N 07-21/29 от 09.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в процентном отношении равно 67,50 % и превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основой сумме задолженности.

Указанный довод, а именно вина бывшего руководителя Федосова О.Н. кроме решения N 07-21/29 от 09.12.2016 г. МИФНС N 45 по г. Москве, установлена приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу N 1-351/20, где суд признал Федосова О.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что кредитор в лице МИФНС России N 45 по г. Москвы своими действиями обеспечил падение оборотов Должника, равно как и довод, что нарушения, выявленные в процессе налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности, не повлекли банкротство должника, поскольку причиной его несостоятельности стали недостаточный объем работ, выполняемых в рамках заключенных договоров подряда, отсутствие предложений со стороны потенциальных заказчиков и фактическое прекращение хозяйственной деятельности, поскольку при должном исполнении Федосовым О.Н. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действиями бывшего руководителя причинен вред кредиторам, что подтверждается включением требования МИФНС N 45 по г. Москве в размере 98 075 793,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ТС - МОНОЛИТ" и как следствие одно из обстоятельств влекущее невозможность полного погашения требований кредиторов.

Также заявитель указал, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о юридическом лице в отношении его адреса - 123007, город Москва, шоссе Хорошёвское, 38, корпус 1.

Согласно приведенным в пункте 25 Постановления N 53 разъяснениям, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом установлено, что Должник зарегистрирован как юридическое лицо 14 марта 2007 года. Конкурсное производство в отношении Должника было открыто 15 октября 2018 года. Сведения в единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении его адреса: 123007, город Москва, шоссе Хорошевское, д.38 корпус 1 внесены 29 января 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента регистрации ООО "ТС - МОНОЛИТ" и до момента внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, информация об адресе была внесена недостоверная, следовательно Ответчик бездействовал в этой части.

Обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что заявителем - конкурсным управляющим, доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Федосова Олега Николаевича, установленных ст.61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, суд пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО "ТС - МОНОЛИТ" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова