Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 11АП-740/21 по делу N А55-3518/2020

г. Самара

23 марта 2021 г.

Дело N А55-3518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в зале N 7 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020, по делу N А55-3518/2020, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения (судья Копункин В.А)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Треал"

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" долга по договору аренды N 8 от 01.02.2019 в сумме 440 726 руб. за период с июля 2019 года по январь 2020 года и 57 960 руб. пени за период с 11.01.2020 по 02.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Орипов Д.К. (паспорт), представитель Леонтьев Н.М. по доверенности от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу N А55-3518/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;

- пересмотреть возражения ООО "Универсал-Авто" относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области от 14.02.2020 по делу N А55-3518/2020 по вновь открывшимся обстоятельствамИстец (заявитель) поддержал заявление, представил письменные возражения на отзыв истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 г. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.12.20г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 18.03.20г. по делу А55-3518/2020).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ответчика, которые поддержали доводы жалобы, в судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором первый просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Треал" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12 марта 2020 года о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" долга по договору аренды N 8 от 01.02.2019 в сумме 440 726 руб. за период с июля 2019 года по январь 2020 года и 57 960 руб. пени за период с 11.01.2020 по 02.02.2020.

Арбитражным судом Самарской области 14.02.2020 выдан судебный приказ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу N А55-3518/2020 оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" отказано в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.02.2020 по делу N А55-3518/2020. Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" возвращены возражения (от 12 марта 2020 года вх. N 50059) относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.02.2020 по делу N А55-3518/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу N А55-3518/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" ссылается на то, что должник узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе от 14.02.2020 только 10.03.2020 при ознакомлении с судебными делами относительно ООО "Универсал-Авто" на сайте Арбитражного суда Самарской области для предоставления информации контрагентам. 12.03.2020 ООО "Универсал-Авто" подало возражения относительно исполнения судебного приказа. 18.03.2020 определением Арбитражного суда Самарской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.02.2020, вынесенного Арбитражным судом Самарской области по заявлению ООО "Треал" о взыскании с ООО "Универсал-Авто". Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, Должник подал апелляционную жалобу. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 08.07.2020 в Отделение почтовой связи N 443013 директором ООО "Универсал-Авто" Ориповым Д.К. была обнаружена доверенность N1 от 19.02.2020, выданная от ООО "Универсал-Авто" на имя Галиева Марата Фатхулловича. Галиев Марат Фатхуллович сотрудником ООО "Универсал-Авто" не является и никогда не являлся. Данную доверенность на имя Галиева Марата Фатхулловича Орипов Д.К. как руководитель ООО "Универсал-Авто" никогда не выдавал и не подписывал. Таким образом, судебное отправление с почтовым идентификатором N 443925441826237 прибыло в место вручения 19.02.2020 и было получено 20.02.2020 не представителем Должника, а гр. Галиевым М.Ф. по поддельной доверенности, который в свою очередь не является ни сотрудником ООО "Универсал-Авто", ни его представителем. По факту наличия поддельной доверенности N 1 от 19.02.2020 в Отделении почтовой связи N 443013 директором ООО "Универсал-Авто" Ориповым Д.К. было подано заявление в полицию N по КУСП 6640 от 08.07.2020 и N по КУСП 9429 от 11.09.2020. Данное обстоятельство также заявлялось в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3518/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Между тем, приведенные доводы в обосновании заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были приведены им в апелляционной жалобе при обжаловании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020.

В настоящее время судебный акт арбитражного суда исполнен в полном объеме.

Кроме того, в обосновании заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом указано на обращение в органы полиции. Между тем, вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельство не соответствует критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть расценено как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного акта и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд неправильно квалифицировал заявление первого, несостоятелен и не принимается во внимание. Обращаясь с заявлением, ответчик ссылался на наличие существенных обстоятельств применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом данного основания заявление и было рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.03.2020 по делу N А55-3518/2020 следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 24.02.21г. N 39 на сумму 3000 рублей), уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.03.2020 по делу N А55-3518/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.