Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-4992/21 по делу N А40-212725/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-212725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-212725/20

по иску Кустова Ильи Михайловича к Акционерному обществу "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1027700066976)

об обязании представить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронова Н.В. по доверенности от 02.11.2018 N 36АВ2667477;

от ответчика - Лоборева А.Ю. по доверенности от 09.07.2020 N 77АГ4352422, Кадыков Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Кустов И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" предоставить истцу копии документов, а также просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения,

ссылаясь на то, что:

- истец является акционером и владельцем акций обыкновенные именные (вып.1) номинал: 0,004 руб., N гос. регистрации: 1-01-01554-А в количестве 552 863 шт., что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных лиц в реестре АО "Мосжилремсервис" по состоянию на 22.09.2020 г. и Договором купли - продажи акций от 17.09.2020 г.;

- истец в октябре 2020 года в письменном виде направил требование от 14.10.2020 г. по адресу местонахождения Общества требования о предоставлении надлежаще заверенных копий документов о деятельности Общества;

- требование истца ответчиком было исполнено частично. Были предоставлены следующие документы: 1. Устав (редакция) - 21 л., 2. Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ - 1л., 3. Свидетельство МРП - 1л., 4. Свидетельство о постановке на учет в ИФНС - 1л., 5. Договор о предоставлении участка М-08-506686 - 12л., 6. Свидетельства и выписки БТИ на временные сооружения - 9л., 7. Протокол общего собрания от 18.01.2017 г. - 3л. 8. План приватизации АООТ "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" - 11л.;

- поскольку документы были предоставлены ответчиком не в полном объеме, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 250 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что истребуемые истцом документы не могут быть представлены Обществом для ознакомления и получения заверенных копий, по причине того, что документы относятся к периодам, не относящимся к периоду владения истцом акциями Общества, подтвержденному выпиской из реестра акционеров Общества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 2 ст. 89, п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Решением от 24.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (частично удовлетворил требование за неисполнение судебного акта в размере 7 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения), также отклонил доводы ответчика как несостоятельные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать;

Представитель истца просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела),

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка на отсутствие у Общества документов, документально не оформлена.

Вместе с тем, ссылки об отсутствии у ответчика документов, содержащих сведения о правах собственности, аренды, сделках и др. опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии списков аффилированных лиц, списков лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (п.8) и реестров акционеров (п. 15) - отклоняются, поскольку данные сведения могут быть получены от реестродержателя - АО "Новый регистратор" только Обществом.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об АО" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика договоров аренды зданий, ввиду того, что они не имеются в Обществе - отклоняются, как необоснованные.

В материалы дела истцом был представлен договор аренды от 01.09.2020, заключенный между ответчиком и ООО "ЭСЕН", согласно которого п. 1.1 ответчик передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) принадлежащее Арендодателю на праве собственности помещение, не обремененное правами третьих лиц, по адресу: г. Москва ул. 2-я Лыковская, вл. 63, площадью 450 кв.м.

Таким образом, у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество, которое должно быть отражено в балансе.

Следовательно, довод ответчика о невозможности представления договоров аренды зданий, сооружений, является не соответствующим действительности и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-212725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова