Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11393/21 по делу N А40-212725/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-212725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В.. Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "Мосжилремсервис": Кадыков Ю.А., по доверенности от 11.01.2021

от Кустова Ильи Михайловича: Воронова Н.В., по доверенности от 02.11.2018

при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Мосжилремсервис" (АО "Мосжилремсервис")

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кустова Ильи Михайловича

к акционерному обществу "Мосжилремсервис"

об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Илья Михайлович (далее - Кустов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосжилремсервис" (далее - АО "Мосжилремсервис", ответчик) об обязании предоставить истцу копии документов, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Кустову И.М. на ознакомление следующие документы общества: документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на балансе; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; годовые отчеты за 2017-2019 гг.; протоколы общих собраний акционеров, ревизионной комиссии (ревизора) за 2017-2019 гг.; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров 2017-2019 гг.; отчеты независимых оценщиков за 2017-2019 гг.; списки аффинированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов с 2017-2019 гг.; заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества за 2017-2019 гг.; документы бухгалтерской отчетности, а именно квартальные и годовые балансы за 2017-2019 гг.; договоры аренды зданий, сооружений, земельных участков; должностные инструкции работников 2017-2019 гг.; квартальные балансы за текущий год; протоколы общих собраний акционеров за 2018-2020 гг.; реестры акционеров с 2017-2020 гг. со всеми изменениями и дополнениями; штатные расписания с 2017-2020 гг.; приказы о приеме на работу и увольнении работников общества с 2017-2020 гг.; договоры, являющиеся в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе предоставить информацию о виде, предмете, содержании и размере таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; документы бухгалтерского учета и отчетности, в том числе первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, за период с 2017 по 2020 гг. кассовых книг, документов движения денежных средств на расчетных счетах, выписки из банка по счетам общества. Суд первой инстанции также взыскал с АО "Мосжилремсервис" в пользу Кустова И.М. денежные средства в размере 7 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, в остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мосжилремсервис", которое просит вышеуказанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом округа отказано в приобщении документов перечисленных в приложении к кассационной жалобе АО "Мосжилремсервис" (п. 5 - п. 16), поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Кустова И.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосжилремсервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Кустова И.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером и владельцем обыкновенных именных акций (вып. 1) номинал: 0,004 руб., N гос. регистрации: 1-01-01554-А в количестве 552 863 шт., что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных лиц в реестре АО "Мосжилремсервис" по состоянию на 22.09.2020 и договором купли-продажи акций от 17.09.2020.

Истец в октябре 2020 года в письменном виде направил по адресу местонахождения АО "Мосжилремсервис" требование от 14.10.2020 о предоставлении надлежаще заверенных копий документов о деятельности АО "Мосжилремсервис".

Требование истца ответчиком было исполнено частично. Были предоставлены следующие документы: 1. Устав (редакция) - 21 л., 2. Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ - 1 л., 3. Свидетельство МРП - 1 л., 4. Свидетельство о постановке на учет в ИФНС - 1 л., 5. Договор о предоставлении участка М-08-506686 - 12 л., 6. Свидетельства и выписки БТИ на временные сооружения - 9 л., 7. Протокол общего собрания от 18.01.2017 - 3 л. 8. План приватизации АООТ "Мосжилремсервис" - 11 л.

Поскольку документы были предоставлены ответчиком не в полном объеме, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 250 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, применив положения статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходя из того, что истец, являющийся участником общества, в целях реализации предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов общества, установив, что все спорные документы подлежали ведению, а значит должны были иметься у общества, при этом учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу всего перечня испрашиваемых документов, а равно и документального подтверждения причин их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления, тогда как материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении документов общества, признав, таким образом, доказанным факт нарушения в данном случае права истца на предоставление информации о деятельности общества, принимая во внимание, что доказательства намерения истца причинить обществу вред посредством запроса и истребования указанных документов по иску, равно как и доказательства, свидетельствующие о действиях в пользу конкурирующих организаций, не представлены, пришли к выводу о правомерности возложения на общество обязанности по передаче истцу документов.

Суды также пришли к выводу, что заявленное истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению частично и снизили размер неустойки на случай неисполнения АО "Мосжилремсервис" судебного акта в установленный срок, взыскав в пользу Кустова И.М. денежные средства в размере 7 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что довод ответчика об отсутствии у общества истребуемых документов является не соответствующим действительности и опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что действительно, согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ (в актуальной редакции) общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о его деятельности определенными документами; законом не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Вопреки возражениям ответчика, истец имеет право на получение спорных документов о деятельности общества, АО "Мосжилремсервис" нарушает права АО "Мосжилремсервис" как акционера общества на предоставление информации об обществе.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал недобросовестно или вопреки интересам общества, участником которого он является, отсутствуют.

Ссылка заявителя на частичное исполнение ответчиком требования о передаче документов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку частичная передача документации после вынесения судом решения не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Указание суда первой инстанции на положения Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558и "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", которые утратил силу, не повлияло на правильность выводов суда и законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-212725/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосжилремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова