Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 07АП-9236/20 по делу N А27-4847/2019

г. Томск

24 марта 2021 г.

Дело N А27-4847/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (N 07АП-9236/2020(3)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4847/2019 (судья Виноградова О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивашкина Андрея Антоновича (652723, город Киселёвск, ул. Весенняя, дом 29, квартира 61, ИНН 421103555730, ОГРНИП 312422318500024), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о признании статуса залогового кредитора,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 Ивашкин Андрей Антонович (далее - Ивашкин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна (далее - Матюшенкова И.В., финансовый управляющий).

18.11.2019 Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился с заявлением о признании требования в размере 1 261 796, 64 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль Toyota Land Cruiser Land GX, регистрационный номер С405 ЕТ, 2000 г.в., VIN JT 111PJA508001608.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении за ПАО "ФК Открытие" статуса залогового кредитора должника Ивашкина А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, вынесены при неправильном применении норм материального права, в частности, суд, по мнению подателя жалобы, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в натуре предмета залога у должника, основанного на недостоверных, недостаточных доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником просил в удовлетворении заявленных Банком требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Правовые основания для установления за Банком статуса залогового кредитора отсутствуют, так как в настоящее время отсутствуют сведения фактического наличия у должника предмета залога, что подтверждается материалами дела. Права Банка в данном случае не нарушаются, поскольку при обнаружении предмета залога Банк не лишен права обратиться с соответствующим заявлением повторно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Ивашкина А.А. Банк обратился в с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника: автомобиля Toyota Land Cruiser Land GX, регистрационный номер С405 ЕТ, 2000 г.в., VIN JT 111PJA508001608.

В качестве фактического обоснования возникновения статуса залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что 24.02.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор N 329662231КС/2012-1, в обеспечение исполнения которого сторонами подписан договор залога транспортного средства N 2 от 24.02.2012 - автомобиля Toyota Land Cruiser Land GX, регистрационный номер С405 ЕТ, 2000 г.в., VIN JT 111PJA508001608.

Определением от 02.09.2019 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2 300 257 рублей 65 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкина Андрея Антоновича, требования в размере 14 500 руб. штрафа учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно указанному определению в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 329662231КС/2012-1 от 24.02.2012 в размере 1 261 796 руб. 64 коп., из них 1 145 099 руб. 63 коп. основного долга, 88 963 руб. 91 коп. процентов, 7 300 руб. штрафа, 20 433 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что возникшее у Банка в силу вступившего в законную силу судебного акта право требования на имущество должника носит характер залога, ПАО "ФК Открытие" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2020 года в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2019 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 300 257 рублей 65 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 14 500 руб. штрафа учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостаточность и недостоверность представленных финансовым управляющим сведений о фактическом отсутствии предмета залога у должника.

Апелляционный суд учитывает, что в случае представления заявителем первичных доказательств и приведения аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, определением суда от 13.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника, суд обязал Ивашкина А.А. передать финансовому управляющему Матюшенковой И.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JT111PJA50800I608, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак С405ЕТ42.

На основании указанного судебного акта 03.09.2020 выдан исполнительный лист ФС N 036516511, предъявленный финансовым управляющим в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

Согласно ответу ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области от 23.11.2020 года на основании исполнительного листа ФС N 036516511 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 89592/20/42010-ИП, в рамках указанного исполнительного производства местонахождение транспортного средства, являющегося предметом залога, не установлено, финансовому управляющему имущество не передано.

Доказательств передачи должником Ивашкиным А.А. в конкурсную массу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN JT111PJA50800I608, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак С405ЕТ42 не представлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения, согласно которым в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN JT111PJA50800I608, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак С405ЕТ42, с АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО, согласно которому страхователем является ООО "Промышленный Альянс", а собственником указан Андрей Анатольевич И., 05.11.1976 года рождения, из чего следует, что имущество выбыло из владения Ивашкина А.А.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства подлежат оценке арбитражным судом как в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в натуре предмета залога у должника в настоящее время. Основания для переоценки данных доказательств в отсутствие представления в материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса залогового кредитора, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае обнаружения имущества, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий должен уведомить об этом Банк и не предпринимать меры по его продаже до реализации Банком права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный процессуальным законодательством.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО "ФК Открытие" в части заявленного требования об обеспечении требования залогом имущества должника по договору залога от N 2 от 24.02.2012.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина