Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 07АП-6068/20 по делу N А27-19601/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 марта 2021 г.

Дело N А27-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светочъ" (N 07АП-6068/20 (5)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-19601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (654067, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Авиаторов, дом 57, ИНН 4218023388 ОГРН 1024201672527) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Светочъ" и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Светочъ": Брюзгина С.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Коцубенко О.В.

(по доверенности от 15.03.2021);

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания": Мальцев И.Д.

(по доверенности от 29.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кухарчук А.Н.).

23.11.2020 принято к рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "РОСТ" на расчетный счет ООО "РОСТ-НК" (в настоящее время ООО "Светочъ" в сумме 1 006 991, 05 рубль и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата ООО "Светочъ" полученных денежных средств от ООО "РОСТ" в конкурсную массу должника в размере 1 006 991, 05 рубль.

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светочъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность совершенной сделки, просит приобщить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Кухарчука А.Н., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Светочъ" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов; представитель ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьей 258 АПК РФ, в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, принимает дополнительные документы, а именно: - акт о вознаграждении по договору N 3 о возмездном оказании услуг от 16.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, - договор возмездного оказания услуг N 3 от 01.08.2016, - устав ООО "РОСТ-НК", - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, - решение единственного учредителя ООО "РОСТ-НК" от 26.01.2016, - решение участника N 2 ООО "РОСТ-НК" от 23.04.2019, - свидетельство о государственной регистрации юридического лица, - выписки операций по лицевому счету за период с 25.04.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 08.06.2016, - реестры от 13.12.2016, 14.06.2016, 15.07.2016, 27.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016, 13.01.2016, 18.10.2016, 18.10.2016, 14.11.2016, - счет-фактуры от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.04.2016, - договор возмездного оказания услуг от 17.05.2016, акт о вознаграждении от 17.05.2016, - приказ N 73-лс от 17.05.2016, - приказ о предоставлении отпуска работникам, - табель учета рабочего времени, - договор N 03/02 от 01.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "Светочъ" (до переименования ООО "РОСТ-НК") произведены следующие оплаты, что подтверждается выписками по счетам ООО "РОСТ", открытым в ПАО "Сбербанк России", АО "Кузнецкбизнесбанк":

- 75 000 рублей по платежному поручению от 15.08.2016 с назначением платежа "Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 50 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2016 с назначением платежа "Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 100 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 100 000 рублей по платежному поручению от 25.04.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 100 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 100 000 рублей по платежному поручению от 10.05.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 100 000 рублей по платежному поручению от 10.05.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 30 000 рублей по платежному поручению от 06.06.2016 с назначением платежа "Оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 51 991,05 рублей по платежному поручению от 08.06.2016 с назначением платежа "Оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 100 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 50 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за май 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 50 000 рублей по платежному поручению от 19.08.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 50 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

- 50 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2016 с назначением платежа "Предоплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за апрель 2016 года, согласно договора 03/01-2 от 01.04.2016, НДС не облагается";

Всего перечислено 1 006 991,05 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что произведенные платежи совершены в отсутствие встреченного обязательства, это привело к уменьшению размера имущества должника за счет которого, возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Светочъ" было надлежаще извещено, как по адресу юридического лица (идентификатор - 65097149777822), так и путем направления корреспонденции по месту жительства Брюзгина К.Ю. по двум адресам (65097149777792, 65097149777808), один из которых является местом жительства Брюзгиной С.В., однако судебные извещения с определением о принятии заявления конкурсного управляющего к производству возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 5).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ООО "Светочъ" не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Давая оценку доводу ООО "Светочъ" о реальности оспариваемой сделки с учетом представленных дополнительных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ответа ФНС от 14.12.2020 следует, что участником ООО "Светочъ" с 08.02.2016 является Брюзгин К.Ю., который до 06.05.2019 осуществлял функции исполнительного органа общества.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу N А27-12983/2017 Брюзгин К.Ю., являлся руководителем ООО "РОСТ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2005. На должность директора ООО "РОСТ" Брюзгин К.Ю. назначен на основании приказа N 24-к от 17.11.2005. Протоколом N 1 участников ООО "РОСТ" от 01.12.2013 Брюзгин К. Ю. назначен директором общества сроком на три года. Приказом от 30.11.2016 N 49 Брюзгин К.Ю. был уволен по собственному желанию с должности директора ООО "РОСТ".

На основании изложенного, должник и ООО "Светочъ" на момент совершения оспариваемых платежей являлись заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения части оспариваемых платежей, совершенных с августа 2015 года, у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "Водоканал" в сумме свыше 4,5 млн. рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу N А27-13204/2016. В последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24.04.2018 по настоящему делу.

Следовательно, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, то есть он отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление N 25).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Квалификация поведения стороны сделки на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015).

Учитывая, что ООО "РОСТ" и ООО "Светочъ" являются аффилированными лицами, представленные дополнительные доказательства не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, так как предоставление дополнительного обоснования реальности сделки не составляет для аффилированных лиц какой-либо сложности, могут быть составлены для создания искусственного документооборота.

Акт о вознаграждении по договору N 3 о возмездном оказании услуг от 16.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, - договор возмездного оказания услуг N 3 от 01.08.2016, - устав ООО "РОСТ-НК", - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, - решение единственного учредителя ООО "РОСТ-НК" от 26.01.2016, - решение участника N 2 ООО "РОСТ-НК" от 23.04.2019, - выписки операций по лицевому счету за период с 25.04.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 08.06.2016, - реестры от 13.12.2016, 14.06.2016, 15.07.2016, 27.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016, 13.01.2016, 18.10.2016, 18.10.2016, 14.11.2016, - счет-фактуры от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.04.2016, - договор возмездного оказания услуг от 17.05.2016, акт о вознаграждении от 17.05.2016, - приказ N 73-лс от 17.05.2016, - приказ о предоставлении отпуска работникам, - табель учета рабочего времени, - договор N 03/02 от 01.04.2016 подтверждают лишь осуществление хозяйственной деятельности.

Однако поскольку документы в большей части подписаны аффилированными лицами, они не устраняют разумных сомнений в их достоверности, поскольку иные первичные документы, бесспорно подтверждающие основания перечисления и фактическое встречное предоставление, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы появились столько на стадии апелляционного обжалования и не передавались в установленном законом порядке арбитражному управляющему.

Поэтому при отсутствии доказательств возмездности произведенных оплат, в ситуации дефицита денежных средств при наличии неисполненных обязательств, возникших через непродолжительное время перед кредиторами, с последующим возбуждением процедуры банкротства, подобные перечисления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Исходя из конструкции пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признака неплатежеспособности должника, а также совершении сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Таким образом, произведенные платежи совершены в отсутствие встречного обязательства, привели к уменьшению размера имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительным сделкам, должно быть возвращено в конкурсную массу. Поэтому в качестве последствия недействительности с ООО "Светочъ" в конкурсную массу должника было взыскано 1 006 991,05 рублей.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светочъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина