Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 10АП-2359/21 по делу N А41-30576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11377/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-30576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гальцова О.Е., доверенность от 15.01.2019,

от ответчика: Смирнова Т.В., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-30576/20, по заявлению Администрации Богородского городского округа к НП "ЦРП Ногинского района и г.Ногинска" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к НП "ЦРП Ногинского района и г. Ногинска" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности НП "ЦРП Ногинского района и г. Ногинска", зарегистрированное в ЕГРН 26.04.2013 за N 50-50-16/035/2013-145 на объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б;

- указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б, с Государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на указанный объект недвижимости.

2. Признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 19.12.2007 за N 50-50-16/064/2007-012 на объект - нежилое сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на объект - нежилое сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко строение N 1-Б;

- указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - нежилого сооружения с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б;

3. Признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 12.09.2013 за N 50-50-16/031/2013-373 на объект -забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на объект -забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б;

- указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423протяженностью 165 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Мытаревой Т.И. заключен договор аренды N 9-2004-ф земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Предметом настоящего договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302008:20, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко ш.Электростальское; категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещение охраняемой автостоянки".

Согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 N 01/2013 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9-2004-ф от 29.06.2004 переданы Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска".

02.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости в связи с истечением срока аренды договора N 9-2004-ф от 29.06.2004 погашена запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20.

18.02.2019 управлением земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен забором, доступ на участок ограничен, на проверяемом земельном участке находится охраняемая автостоянка.

Согласно сведениям ЕГРН от 15.04.2020 и 23.04.2020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20 расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - охранная будка с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б, право собственности зарегистрировано 26.04.2013, что подтверждается регистрационной записью за N 50-50-16/035/2013-145;

- нежилое сооружение - автостоянка с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б, право собственности зарегистрировано 19.12.2007 за N 50-50-16/064/2007-012.

Посчитав, что спорные объекты являются движимым имуществом, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик продолжает самовольно пользоваться спорным земельным участком без законных оснований, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б, объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

-является ли забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423, протяженностью 165 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б. объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- обладает ли сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение 1-Б признаками капитального строительства.

Экспертом сделан вывод, о том, что нежилое здание с КН 50:16:0302008:422, площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. N 1-Б, является объектом прочно связанным с землей, а его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Экспертом также установлено, что забор с КН 50:16:0302008:423, протяженностью 165 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. 1-Б, является объектом, прочно связанным с землей, а его перемещение без причинения ущерба назначению невозможно.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, сооружение с КН 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. 1-Б, являющееся покрытием (замощением) площадки автостоянки, не относится к объектам капитального строительства.

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Договора аренды земельного участка N 9-2004-ф от 29.06.2004, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик обязан осуществить застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением - под организацию автостоянки по проекту, согласованному в установленном порядке.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01.08.2013 N 55 спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, участок N 1-Б.

В период аренды на основании Разрешения на строительство N 16 от 15.06.2006 ответчиком на спорном земельном участке осуществлено строительство автостоянки.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства от 06.06.2007 N RU 50502000-46 спорная автостоянка на 50 машино-мест, в состав которой входит здание, забор, сооружение - твердое покрытие, введена в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ответчика на следующие объекты недвижимости:

- здание: охранная будка, КН 50:16:0302008:422, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 6,9 кв. м, инв. N 158-052-8708, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, участок N 1-Б;

- сооружение: автостоянка, КН 50:16:0302008:422, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 1505,3 кв. м, инв. N 52-8708, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, участок N 1-Б;

- сооружение (забор), КН 50:16:0302008:423, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, участок N 1-Б.

Таким образом, материалами дела установлено, что автостоянка и объекты, входящие в ее состав проектировались и создавались на отведенном для этих целей земельном участке как объект недвижимого имущества и согласно п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 306-ЭС19-8952).

С учетом технических характеристик автостоянка представляет собой единый объект, состоящий, помимо асфальтового покрытия, песчано-щебеночного покрытия, из иных элементов (сети наружного освещения, ограждение, здание охраны), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единое сооружение, прочно связанное с землей.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества создавались и вводились в эксплуатацию как единый комплекс, то функциональное назначение объектов нельзя рассматривать в отрыве друг от друга.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса;

в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

В силу указанных положений закона собственник вправе объединить объекты недвижимости в единый недвижимый комплекс.

Таким образом, недопустимо оценивать наличие функционального назначения у каждого объекта в отдельности, без учета того, что автостоянка проектировалась, строилась и вводилась в эксплуатацию как единый целый объект и законодательством предусмотрено объединение объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объект создан и принят в эксплуатацию как объект недвижимого имущества по согласованию с органами исполнительной власти, с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как истец не является владельцем имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРН на спорный объект не приведет к признанию или возникновению права у Администрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-30576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина