Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-2865/21 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройком-Тюмень", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-92797/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительными сделок (договоры перевода долга) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Компания "Стенстрой"- Малькова А.А., дов. от 11.03.2021

от ООО "Стройком-Тюмень"- Андреева Н.В., дов. от 01.11.2020

от Головачевой М.М.- Андреева Н.В., дов. от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой", конкурсным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" Стешенцева П.С., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- договора перевода долга от 31.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между ООО "Стенстрой", ООО "Стройком -Тюмень" и Бальоном В.В.,

- договора перевода долга от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между Бальоном В.В., ООО "Стройком -Тюмень" и Головачевой М.М.,

- договора перевода долга от 15.05.2017 на сумму 8 000 000 руб., заключенного между ООО "Стенстрой", ООО "Стройком- Тюмень" и Бальоном В.В.,

- договора перевода долга от 17.05.2017 на сумму 8 000 000 руб., заключенного между Бальоном В.В., ООО "Стройком -Тюмень" и Головачевой М.М., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность ООО "Стройком-Тюмень" (ИНН 7203383256) перед ООО "Стенстрой" (ИНН 7204165557) по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16 в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройком-Тюмень" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания "Стенстрой" (поставщик) и ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16, по условиям которого поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Из отзыва ответчика следует, что начало 2017 года у ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" образовалась задолженность перед должником по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16 в размере 12 818 275,83 руб.

Между ООО Компания "Стенстрой" (кредитор), ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" (должник) и Бальоном В.В. (новый должник) заключен договор перевода долга от 31.03.2017, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (2 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016N 3/1.6.16) на нового должника.

На основании п. 3 договора Бальон В.В. (новый должник) обязуется исполнить перед ООО Компания "Стенстрой" (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 договора) в размере 2 000 000 руб.

В силу п. 7 договора перевода долга с момента его заключения должник - ООО "Стройком-Тюмень" не имеет каких-либо обязательств перед кредитором - ООО Компания "Стенстрой", основанных на договоре поставки, в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 8 и 9 договора перевода долга должник - ООО "Стройком-Тюмень" с момента заключения договора становится должен новому должнику - Бальону В.В. по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16 в сумме 2 000 000 руб. и обязуется с ним рассчитаться за принятый договором долг.

Таким образом, с подписанием договора перевода долга от 31.03.2017 для ООО "Стройком-Тюмень" поменялся кредитор с ООО Компания "Стенстрой" на Бальона В.В. (его директора и учредителя).

Между Бальоном В.В. (кредитор), ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" (должник) и Головачевой М.М. (новый должник) заключен договор перевода долга от 14.04.2017, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (2 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016N 3/1.6.16, договору перевода долга от 31.03.2017) на нового должника.

На основании п. 3 договора перевода долга от 14.04.2017 Головачева М.М. (новый должник) обязуется исполнить перед Бальоном В.В. (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 2 000 000 руб.

В силу п. 7 договора перевода долга с момента его заключения должник - ООО "Стройком-Тюмень" не имеет каких-либо обязательств перед кредитором - Бальоном В.В., основанных на договоре поставки, в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, с подписанием договора перевода долга от 14.04.2017 обязанность по уплате 2 000 000 руб. Бальону В.В. возникла у Головачевой М.М.

Согласно расписке от 14.04.2017 Бальон В.В. получил денежные средства от Головачевой М.М. в размере 2 000 000 руб. по договору перевода долга от 14.04.2017.

Для исполнения обязанности по оплате долга Головачевой М.М. (заемщик) и Быковым А.В. (заимодавец) заключен договор займа 14.04.2017, согласно которому и на основании акта получения денежных средств от 14.04.2017 Головачевой М.М. получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Также между ООО Компания "Стенстрой" (кредитор), ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" (должник) и Бальоном В.В. (новый должник) заключен договор перевода долга от 15.05.2017, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (8 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16) на нового должника.

На основании п. 3 договора перевода долга от 15.05.2017 Бальон В.В. (новый должник) обязуется исполнить перед ООО Компания "Стенстрой" (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 8 000 000 руб.

В силу п. 7 договора с момента его заключения должник - ООО "Стройком-Тюмень" не имеет каких-либо обязательств перед кредитором - ООО Компания "Стенстрой". основанных на договоре поставки, в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 8 и 9 договора перевода долга должник - ООО "Стройком-Тюмень" с момента заключения договора становится должен новому должнику - Бальону В.В. по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16 в сумме 8 000 000 руб. и обязуется с ним рассчитаться за принятый договором долг.

Таким образом, с подписанием договора перевода долга от 15.05.2017 для ООО "Стройком-Тюмень" поменялся кредитор с ООО Компания "Стенстрой" на Бальона В.В. (его директора и учредителя).

Между Бальоном В.В. (кредитор), ООО "Стройком-Тюмень" (должник) и Головачевой М.М. (новый должник) заключен договор перевода долга от 17.05.2017, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (8 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16, договору перевода долга от 15.05.2017) на нового должника - Головачеву М.М.

На основании п. 3 договора Головачева М.М. (новый должник) обязуется исполнить перед Бальоном В.В. (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 8 000 000 руб.

В силу п. 7 договора с момента его заключения должник - ООО "Стройком-Тюмень" не имеет каких-либо обязательств перед кредитором - Бальоном В.В., основанных на Договоре поставки, в размере 8 000 000 руб.

Таким образом, с подписанием договора перевода долга от 17.05.2017 обязанность по уплате 8 000 000 рублей Бальону В.В. возникла у Головачевой М.М.

Для исполнения обязанности по оплате долга Головачевой М.М. (заемщик) и Михайловым А.А. (заимодавец) заключен договор займа 15.05.2017, согласно которому и на основании акта получения денежных средств от 17.05.2017 Головачевой М.М. получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Согласно расписке от 17.05.2017 Бальон В.В. получил денежные средства от Головачевой М.М. в размере 4 000 000 руб. по договору перевода долга от 15.05.2017.

Также для исполнения обязанности по оплате долга Головачевой М.М. (заемщик) и Глушко А.Д. (заимодавец) заключен договор займа 20.06.2017, согласно которому и на основании акта получения денежных средств от 21.06.2017 Головачевой М.М. получены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно расписке от 22.06.2017 Бальон В.В. получил денежные средства от Головачевой М.М. в размере 4 000 000 рублей по договору перевода долга от 15.05.2017.

Как считает конкурсный управляющий, договоры перевода долга от 31.03.2017, 15.05.2017, а также все последующие договоры и расписки оформлены для создания искусственной схемы с целью безвозмездного вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, и его бывшего руководителя Бальона В.В., так и ООО "Стройком", а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и злоупотреблении ими правом. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим были запрошены и приобщены в материалы настоящего дела следующие документы, из которых следует, что Бальоном В.В. не были внесены/перечислены/оплачены денежные средства в пользу ООО "Стенстрой" по договорам перевода долга: ответ ПАО "Запсибкомбанк" с приложениями, выписка по операциям по счету N 42103810067100000137 ПАО "Сбербанк" за период с 27.11.2015 по 07.12.2015, выписка по операциям по счету N 40702810467100002497 ПАО "Сбербанк" за период с 19.11.2015 по 20.03.2019, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ПАО "Банк ВТБ" за период с 05.12.2016 по 10.10.2019.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО Компания "Стенстрой" денежных средств от Бальона В.В. по договорам перевода долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, представленные ООО "Стройком" и Головачевой М.М., в материалы настоящего дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами встречного исполнения ответчиками по оспариваемым сделкам.

Вследствие спорных сделок фактически из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде реальной дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., наличие которой признается контрагентом - ООО "Стройком", что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров ООО Компания "Стенстрой" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

* перед ООО "Брозэкс" на сумму 46 947 162 рубля 44 копейки на основании договора поставки от 16.02.2011 N 16-02/11;

* перед УФНС России по г. Москве по налогу на прибыль в размере 1 881 553 рубля 00 копеек, по НДС в размере 83 341 965 рублей 00 копеек; по пеням в размере 23 242 245 рублей 85 копеек, а также по штрафам в размере 6 990 290 рублей 30 копеек.

Также на момент заключения оспариваемых сделок имелись требования иных кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Стенстрой".

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у ООО Компания "Стенстрой" отсутствовал экономический мотив в заключении оспариваемых договоров, поскольку, согласно представленным в материалы дела ООО "Стройком-Тюмень" документам, имеющаяся задолженность в течение месяца после уступки была оплачена в полном размере. То есть без оспариваемых договоров ООО Компания "Стенстрой" получило бы денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Стройком-Тюмень" по договору поставки N 3/1.6.16 в полном размере.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорных договоров недействительными сделками правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-92797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройком-Тюмень"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко