|
23 марта 2021 г.
|
Дело N А40-92797/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройком-Тюмень", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-92797/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительными сделок (договоры перевода долга) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО Компания "Стенстрой"- Малькова А.А., дов. от 11.03.2021
от ООО "Стройком-Тюмень"- Андреева Н.В., дов. от 01.11.2020
от Головачевой М.М.- Андреева Н.В., дов. от 27.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой", конкурсным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" Стешенцева П.С., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:
- договора перевода долга от 31.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между ООО "Стенстрой", ООО "Стройком -Тюмень" и Бальоном В.В.,
- договора перевода долга от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между Бальоном В.В., ООО "Стройком -Тюмень" и Головачевой М.М.,
- договора перевода долга от 15.05.2017 на сумму 8 000 000 руб., заключенного между ООО "Стенстрой", ООО "Стройком- Тюмень" и Бальоном В.В.,
- договора перевода долга от 17.05.2017 на сумму 8 000 000 руб., заключенного между Бальоном В.В., ООО "Стройком -Тюмень" и Головачевой М.М., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность ООО "Стройком-Тюмень" (ИНН 7203383256) перед ООО "Стенстрой" (ИНН 7204165557) по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16 в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Стройком-Тюмень" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что между ООО Компания "Стенстрой" (поставщик) и ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16, по условиям которого поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.
Из отзыва ответчика следует, что начало 2017 года у ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" образовалась задолженность перед должником по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16 в размере 12 818 275,83 руб.
Между ООО Компания "Стенстрой" (кредитор), ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" (должник) и Бальоном В.В. (новый должник) заключен договор перевода долга от 31.03.2017, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (2 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016N 3/1.6.16) на нового должника.
На основании п. 3 договора Бальон В.В. (новый должник) обязуется исполнить перед ООО Компания "Стенстрой" (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 договора) в размере 2 000 000 руб.
В силу п. 7 договора перевода долга с момента его заключения должник - ООО "Стройком-Тюмень" не имеет каких-либо обязательств перед кредитором - ООО Компания "Стенстрой", основанных на договоре поставки, в размере 2 000 000 руб.
Согласно п. 8 и 9 договора перевода долга должник - ООО "Стройком-Тюмень" с момента заключения договора становится должен новому должнику - Бальону В.В. по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16 в сумме 2 000 000 руб. и обязуется с ним рассчитаться за принятый договором долг.
Таким образом, с подписанием договора перевода долга от 31.03.2017 для ООО "Стройком-Тюмень" поменялся кредитор с ООО Компания "Стенстрой" на Бальона В.В. (его директора и учредителя).
Между Бальоном В.В. (кредитор), ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" (должник) и Головачевой М.М. (новый должник) заключен договор перевода долга от 14.04.2017, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (2 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016N 3/1.6.16, договору перевода долга от 31.03.2017) на нового должника.
На основании п. 3 договора перевода долга от 14.04.2017 Головачева М.М. (новый должник) обязуется исполнить перед Бальоном В.В. (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 2 000 000 руб.
В силу п. 7 договора перевода долга с момента его заключения должник - ООО "Стройком-Тюмень" не имеет каких-либо обязательств перед кредитором - Бальоном В.В., основанных на договоре поставки, в размере 2 000 000 руб.
Таким образом, с подписанием договора перевода долга от 14.04.2017 обязанность по уплате 2 000 000 руб. Бальону В.В. возникла у Головачевой М.М.
Согласно расписке от 14.04.2017 Бальон В.В. получил денежные средства от Головачевой М.М. в размере 2 000 000 руб. по договору перевода долга от 14.04.2017.
Для исполнения обязанности по оплате долга Головачевой М.М. (заемщик) и Быковым А.В. (заимодавец) заключен договор займа 14.04.2017, согласно которому и на основании акта получения денежных средств от 14.04.2017 Головачевой М.М. получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Также между ООО Компания "Стенстрой" (кредитор), ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" (должник) и Бальоном В.В. (новый должник) заключен договор перевода долга от 15.05.2017, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (8 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16) на нового должника.
На основании п. 3 договора перевода долга от 15.05.2017 Бальон В.В. (новый должник) обязуется исполнить перед ООО Компания "Стенстрой" (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 8 000 000 руб.
В силу п. 7 договора с момента его заключения должник - ООО "Стройком-Тюмень" не имеет каких-либо обязательств перед кредитором - ООО Компания "Стенстрой". основанных на договоре поставки, в размере 8 000 000 руб.
Согласно п. 8 и 9 договора перевода долга должник - ООО "Стройком-Тюмень" с момента заключения договора становится должен новому должнику - Бальону В.В. по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16 в сумме 8 000 000 руб. и обязуется с ним рассчитаться за принятый договором долг.
Таким образом, с подписанием договора перевода долга от 15.05.2017 для ООО "Стройком-Тюмень" поменялся кредитор с ООО Компания "Стенстрой" на Бальона В.В. (его директора и учредителя).
Между Бальоном В.В. (кредитор), ООО "Стройком-Тюмень" (должник) и Головачевой М.М. (новый должник) заключен договор перевода долга от 17.05.2017, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (8 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016 N 3/1.6.16, договору перевода долга от 15.05.2017) на нового должника - Головачеву М.М.
На основании п. 3 договора Головачева М.М. (новый должник) обязуется исполнить перед Бальоном В.В. (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 8 000 000 руб.
В силу п. 7 договора с момента его заключения должник - ООО "Стройком-Тюмень" не имеет каких-либо обязательств перед кредитором - Бальоном В.В., основанных на Договоре поставки, в размере 8 000 000 руб.
Таким образом, с подписанием договора перевода долга от 17.05.2017 обязанность по уплате 8 000 000 рублей Бальону В.В. возникла у Головачевой М.М.
Для исполнения обязанности по оплате долга Головачевой М.М. (заемщик) и Михайловым А.А. (заимодавец) заключен договор займа 15.05.2017, согласно которому и на основании акта получения денежных средств от 17.05.2017 Головачевой М.М. получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Согласно расписке от 17.05.2017 Бальон В.В. получил денежные средства от Головачевой М.М. в размере 4 000 000 руб. по договору перевода долга от 15.05.2017.
Также для исполнения обязанности по оплате долга Головачевой М.М. (заемщик) и Глушко А.Д. (заимодавец) заключен договор займа 20.06.2017, согласно которому и на основании акта получения денежных средств от 21.06.2017 Головачевой М.М. получены денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Согласно расписке от 22.06.2017 Бальон В.В. получил денежные средства от Головачевой М.М. в размере 4 000 000 рублей по договору перевода долга от 15.05.2017.
Как считает конкурсный управляющий, договоры перевода долга от 31.03.2017, 15.05.2017, а также все последующие договоры и расписки оформлены для создания искусственной схемы с целью безвозмездного вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, и его бывшего руководителя Бальона В.В., так и ООО "Стройком", а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и злоупотреблении ими правом. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Конкурсным управляющим были запрошены и приобщены в материалы настоящего дела следующие документы, из которых следует, что Бальоном В.В. не были внес
