Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-8338/21 по делу N А40-111616/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-111616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИХООКЕАНСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-111616/20 принятое

по иску ООО "ЭКОФУД" к ООО "ТИХООКЕАНСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Хорошкевич А.В. по дов. от 18.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОФУД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ТИХООКЕАНСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании убытков по дистрибьютерскому договору N А14/08/19 от 14.08.2019 г. в размере 957 984 руб., процентов в размере 2 24 458 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца в материалы дела поступил отзыв, а также заявление о взыскании судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г.Владивостоке и в связи с ограничениями, связанными с коронавирусом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против отложения судебного заседания, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявлении о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, не усматривает законных оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор N 14/08/19 от 14.08.2019, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Истцом, в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам N 2019000213 от 20.11.2019 г. на сумму 188 015 руб. 00 коп., N 2019000185 от 20.11.2019 г. на сумму 1 089 355 руб. 44 коп., N 202000004 от 09.01.2020 г. на сумму 941 841 руб. 80 коп., N 202000030 от 20.02.2020 г. на сумму 238 772 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата первых трех партий товара осуществляется со 100% предоплатой в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Счета на оплату товара выставлены 25.12.2019 г., 11.03.2020 г. и 15.03.2020 г.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 957 984 руб. 65 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено наличие долга на стороне ответчика.

Ответчик оспаривает наличия долга по принятым и не оплаченным поставкам, утверждая, что Истцом нарушены условия Договора по поставкам, указывает, что в его адрес было произведено три поставки.

Однако, из материалов дела следует, что истцом произведено четыре поставки: от 29.08.2019 года на сумму в размере 1686 747,20 руб. (оплачена полностью); от 21.11.2019 года на сумму в размере 1277 370,44 руб. (оплачена полностью); от 10.01.2020 года на сумму в размере 941 841,80 руб. (оплачена в части в размере 222 629,56 руб.); от 21.02 2020 года на сумму в размере 238 772, 41 руб. (не оплачена).

Требования истца заявлены ввиду неполной оплаты третьей и четвертой поставки, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по поставке второй, третьей и четвертой поставкам.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.71 АПК РФ, дана верная правовая оценка представленным истцом доказательств по каждой поставке.

На основании п. 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Все претензии относительно качества товара, маркировки на товаре, которые Ответчик указывает в апелляционной жалобе со ссылкой на письма его контрагентов, предъявлены впервые в суде и отражены Возражении Ответчика N 2.

При этом, данные письма не свидетельствуют о наличии вины Истца при поставке товара.

На основании изложенного, суд обоснованно признал правомерными требования истца по взысканию основного долга.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24 458 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, суд счел необходимым снизить их размер до 35 000 руб.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

При этом в апелляционной инстанции ответчиком не заявлено доводов против размера взысканных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении спора в апелляционном суде в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела, истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции N 01-160221 от 16.02.201, платежное поручение N 26 от 17.02.2021.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания юридических услуг и их размера, с учетом фактически оказанных услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-111616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИХООКЕАНСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЭКОФУД" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева