Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11761/21 по делу N А40-111616/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-111616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хорошкевич А.В. д. от 18.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Мамиев Р.З. д. от 10.05.21

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Тихоокеанская Дистрибьюторская Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по иску ООО "ЭКОФУД" (ИНН: 7751085000)

к ООО "Тихоокеанская Дистрибьюторская Компания" (ИНН:2537140246)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОФУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Тихоокеанская Дистрибьюторская Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков по дистрибьютерскому договору N А14/08/19 от 14.08.2019 в размере 957 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 24 458 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тихоокеанская Дистрибьюторская Компания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тихоокеанская Дистрибьюторская Компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2019 между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор N 14/08/19, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам (УПД) N 2019000213 от 20.11.2019, N 2019000185 от 20.11.2019, N 202000004 от 09.01.2020 и N 202000030 от 20.02.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата первых трех партий товара осуществляется со 100% предоплатой в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Счета на оплату товара выставлены 25.12.2019, 11.03.2020 и 15.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком полученный товар оплачен частично, не в полном объеме оплачен товар по УПД от 09.01.2020, отсутствует оплата по УПД от 20.02.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "ЭКОФУД" частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Дополнительно взыскал расходы на оплату услуг представителя истца за апелляционную инстанцию.

Выводы судов в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на письма контрагентов ответчика о том, что качество поставленного истцом товара не соответствует условиям договора, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика со ссылкой на ст. 513 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству товара в материалы дела не представлено. Письма контрагентов ответчика представлены впервые с отзывом на исковое заявление поставщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Заявление ООО "ЭКОФУД" о взыскании расходов на представителя, изложенное в резолютивной части отзыва на кассационную жалобу, поступившего в Арбитражный суд Московского округа 24.05.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", не подлежит рассмотрению ввиду несоблюдения требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих своевременную подачу заявлений, связанных с разбирательством дела.

С указанным заявлением Общество вправе в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-111616/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская