Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 11АП-17338/20 по делу N А65-16719/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-4931/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 марта 2021 г.

Дело N А65-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н. по доверенности от 20.05.2020 г.,

от ПАО "Росбанк" - Андреева Ю.Н. по доверенности от 02.03.2021 г.,

от ООО "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. - Григорьева Т.А. по доверенности от 25.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы акционерного общества "СМП Банк", публичного акционерного общества "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к АО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-16719/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июня 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит", г.Казань (ИНН 1655135610, ОГРН 1071690024670) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит", г.Казань (ИНН 1655135610, ОГРН 1071690024670) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 июня 2020 года.

Утвержден конкурсным управляющим Чулков Виталий Николаевич (рег.N 10738, адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 5), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело", с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2020 года поступило заявление АО "СМП Банк" к АО "Газпромбанк" о признании недействительной сделки по залогу имущественных прав (вх. 28708). Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2020 года поступило заявление АО "СМП Банк" к АО "Газпромбанк" о признании недействительными сделками договоров залога долей в уставных капиталах дочерних обществах должника (вх.28710).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. заявления объединены в одно производство, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМП Банк", ПАО "Росбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба АО "СМП Банк" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба ПАО "Росбанк" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы АО "СМП Банк" на 26 января 2021 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ПАО "Росбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 15 февраля 2021 года.

Определением от 15 февраля 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы АО "СМП Банк" и ПАО "Росбанк" произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 16 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" апелляционные жалобы поддержал.

Представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "СМП Банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к АО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-16719/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, заявитель просит признать недействительными договор залога имущественных прав от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗИП-03, договор залога доли в уставном капитале ООО "Инвэнт-Электро" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-01, договор залога доли в уставном капитале ООО "Таттеплоизоляция" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-02, залога доли в уставном капитале ООО "Энерго-Инвест" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-03. Также просит обязать ответчика передать оригиналы документов удостоверяющих права по договору залога имущественных прав от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗИП-03, взыскать судебную неустойку.

Полагая, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В рамках рассмотрения обособленного спора по требованию АО "Газпромбанк" установлено, что между должником и ответчиком были заключены договоры поручительства:

N 4717-047\П-1 от 26.10.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Инвэнт-Электро" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-047\К от 26.10.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 285 428 608,86 руб. - основной долг, 22 683 291,86 руб. - проценты по кредиту.

N 4717-032\П-1 от 20.06.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Инвэнт-Электро" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-032\К от 20.06.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 491 406 422,30 руб. - основной долг, 40 651 302,38 руб. - проценты по кредиту.

N 4714-029\П-1 от 03.04.2014, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Инвэнт-Электро" по договору об открытии кредитной линии N N 4714-029\К от 03.04.2014. Размер задолженности основного заемщика составляет 35 000 000 руб. - основной долг, 2 912 023,99 руб. - проценты по кредиту.

N 4714-030\П-1 от 03.04.2014, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Предприятие Производственно-технической комплектации" по договору об открытии кредитной линии N N 4714-030\К от 03.04.2014. Размер задолженности основного заемщика составляет 37 500 000 руб. - основной долг, 3 608 349,75 руб. - проценты по кредиту.

N 4714-023\П-1 от 23.05.2014, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таткабель" по договору об открытии кредитной линии N N 4714-023\К от 23.05.2014. Размер задолженности основного заемщика составляет 439 905 000 руб. - основной долг, 38 341 131,59 руб. - проценты по кредиту.

N 4717-031\П-1 от 19.05.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таткабель" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-031\К от 19.05.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 342 514 462,97 руб. - основной долг, 18 703 569,18 руб. - проценты по кредиту.

N 4717-046\П-1 от 26.10.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таткабель" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-046\К от 26.10.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 606 941 386,17 руб. - основной долг, 50 692 027,26 руб. - проценты по кредиту.

N 4714-031\П-1 от 03.04.2014, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таттеплоизоляция" по договору об открытии кредитной линии N N 4714-031\К от 26.10.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 27 500 000 руб. -основной долг, 2 561 422,62 руб. - проценты по кредиту.

N 4717-033\П-1 от 20.06.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таттеплоизоляция" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-033\К от 20.06.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 396 664 397,26 руб. -основной долг, 37 981 372,89 руб. - проценты по кредиту.

Цель выдачи кредитов - на финансирование хозяйственной деятельности и рефинансирование ранее выданных кредитов.

Первоначальный срок возврата кредитов - 19.04.2019, дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам от 28.12.2018 срок возврата кредитов установлен до 31.10.2023 г.

Также, между должником и ответчиком в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Таткабель" от 24.04.2014 N 4714-023/З-3, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО "Таттеплоизоляция" в размере 7,7898 % номинальной стоимостью 50 000 000 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Таткабель" по состоянию на 27.08.2019.

Между должником и ответчиком в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Инвэнт-Электро" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-01, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО "Инвэнт-Электро" в размере 99,99 % номинальной стоимостью 29 997 999,90 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвэнт-Электро" по состоянию на 27.08.2019.

Между должником и ответчиком в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Таттеплоизоляция" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-02, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО "Таттеплоизоляция" в размере 99,99 % номинальной стоимостью 12 998 700 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Таттеплоизоляция" по состоянию на 27.08.2019.

Между должником и ответчиком в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Энерго-Инвест" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-03, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО "Энерго-Инвест" в размере 99,99 % номинальной стоимостью 45 644 357,14 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энерго-Инвест" по состоянию на 27.08.2019.

Между должником и ответчиком в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога имущественных прав от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗИП-03, согласно которому должник передал в залог заявителю имущественные права по договорам: агентский договор N 10/1-ИНВ\АГ от 01.03.2016, договор цессии N 25/1-ИНВ-Ц от 06.03.2017, договор купли-продажи земельных участков N 83-ИНВ/П от 30.11.2016, договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 N 90-ИНВ/П, договор купли-продажи земельного участка N 92-ИНВ/П от 26.12.2016, договор субаренды N 54/1 -ИНВ/АР от 01.07.2017.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Согласно п.12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, должник в установленные договором сроки обеспечил заключение договора залога в обеспечение рефинансирования выданного кредита.

Для ответчика получение обеспечения в виде залога по выданному кредиту является обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Таким образом при отсутствии доказательств недобросовестности, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица (в том числе и путем предоставления имущества в залог), находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Кроме того, рефинансирование ранее выданного кредита также является для кредитной организации обычной хозяйственной деятельностью, направленной на кредитование банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В свою очередь, представление должнику кредита или иных существенных преференций в отсутствие надлежащего обеспечения свидетельствует о необычной хозяйственной деятельности кредитной организации и совершении действий по выдаче кредита в условиях недоступных иным заемщикам.

Доводы о том, что Банк ГПБ (АО) действовал с намерением получить предпочтение перед другими банками отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача банком кредитных средств под обеспечение имуществом заемщика является правом банка и гарантией возврата денежных средств, предоставленных в кредит.

Доводы АО "СМП Банк" и ПАО Росбанк о недействительности договоров залога на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, оспариваемые договоры залога были заключены в связи с проведенной в декабре 2018 года реструктуризацией выданных ООО "Таткабель", ООО "Инвэнт-Электро", ООО "Таттеплоизоляция" и ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" кредитов, поручителем по которым выступало ООО "Инвэнт". Дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам от 28.12.2018 первоначальный срок возврата кредитов - 19.04.2019, был продлен до 31.10.2023 г.

В ходе проведенной реструктуризации также снижена процентная ставка за пользование кредитными средствами, а также предоставлена отсрочка по оплате основного долга на 13 месяцев от даты подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, оспариваемые договоры залога являлись обеспечением возврата кредитных средств на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями, заключенными при реструктуризации.

В результате проведенной реструктуризации должник получил возможность использования кредитных средств в новый период, что аналогично выдаче нового кредита, и оспариваемые договоры залога были заключены в обеспечение исполнения обязательств должника, предусмотренных дополнительными соглашениями о реструктуризации.

Поскольку, оспариваемые договоры залога обеспечивали исполнение обязательств должника на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями, следовательно, обеспечиваемые обязательства возникли одновременно с заключением договоров залога, в связи с чем договоры не могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы АО "СМП Банк" и ПАО Росбанк об осведомленности Банка ГПБ (АО) о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки на публикацию Банка ГПБ (АО) от 06.09.2018 о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве)" не могут являться свидетельством осведомленности о неплатежеспособности должника в связи со следующим.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ даже подача заявления о банкротстве (не говоря уже о публикации сообщения о намерении) не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, поскольку может быть способом стимулирования должника к исполнению обязательств, применяемым при нежелании должника погасить долг в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью

Таким образом, публикация Банка ГПБ (АО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, осуществленная за несколько месяцев до заключения договоров залога, не может являться доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом следует отметить, что из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что в соответствии с анализом финансового состояния ООО "Инвэнт" на момент заключения оспариваемых договоров залога должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно ч.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, сумма оспариваемой сделки не превысила 1% стоимости активов должника.

При этом, как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор залога обычно не предусматривает встречного предоставления, в силу чего также не может быть оспорен по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, отсутствие аффилированности ответчика и должника установлено в рамках обособленного спора по рассмотрению требования АО "Газпромбанк" и подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора залога доли в уставном капитале ООО "Таткабель" от 24.04.2014 предусматривается, что залогодатель имеет право использовать предмет залога в соответствии с его хозяйственным назначением. Положениями п.1.7 договоров залога от 28.12.2018 предусматривается, что права участника общества осуществляются залогодателем. Таким образом, у заявителя как залогодержателя отсутствуют корпоративные права, вытекающие из предмета залога. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем управленческих решений, повлиявших на финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявление кредитора о признании недействительными сделок по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не установлены.

Доказательств злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного заявление кредитора о признании сделок недействительными правомерно оставлено без удовлетворения.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к АО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-16719/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев