Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-8611/21 по делу N А40-124321/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-124321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-124321/20 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 959.329 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по Государственному контракту N ДС-З-12/108 от 21.12.2016 в размере 959 329 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-3-12/16-108 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы N 23, в/ч 30866, Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Донское, военный городок N 1.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: обследования и обмеры - 01.04.2017;

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.04.2017. разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017; то есть 02.05.2017, при этом, государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017; то есть 03.07.2017. работы по капитальному ремонту - 01.11.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ является 01.12.2017.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Цена Контракта составляет 13 838 881,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в общем размере 959 329 руб. 14 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат отклонению полном объеме, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК ПРФ не представлено доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом условий спорного Договора. Кроме того, доводы Истца документально опровергаются условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат судебной практики.

Довод Истца о необоснованности примененного срока исковой давности к требованиям по делу отклоняется, поскольку с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения Работ по настоящему Контракту Истец обратился лишь 13.04.2018 г. за исх. N 212/6/1720.

Претензия полученная в 2017 году не может приостановить срок исковой давности пропущенный в 2016 году, так как согласно Контракта срок претензионного порядка урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена Ответчику 13.04.2018 г. в пределах срока исковой давности и, следовательно, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней и поэтому срок исковой давности по требованиям за период с 13.04.2018 г. по 12.05.2021 г. не пропущен.

Ответчику также, как и суду первой инстанции не понятно, как претензия, направленная 13.04.2018 г. может приостановить срок исковой давности пропущенный до 26.07.2017 г.

Указанная претензия приостанавливает течение срока исковой давности на срок претензионного порядка урегулирования спора (на 30 календарных дней) начиная с 13.04.2018 г. (с даты ее получения, абз. 6 пункт 21.4 Контракта).

Абзацем 6 пункта 21.4. контракта установлен срок претензионного порядка урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Именно в связи с этим суд применил срок исковой давности по требованиям до 19.07.2020 г.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета неустойки за нарушение каждого из этапов Работ от полной Цены Контракта апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем является пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого Распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 годаN 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Поскольку АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из обшей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 1535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Между тем, как изложено в исковом заявлении, Истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 13 838 881 руб., что намного превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (ст. 10 ГК РФ).

Стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, где подписание итогового акта приемки выполненных работ не выделяется в качестве отдельного этапа и стоимость этапа не предусматривается.

Кроме того, в соответствии с п. 18.3 Контракта и примечанием 1 к данному условию Договора, неустойка (пеня) начисляется от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил

Довод жалобы относительно ошибочности выводов судов о неправомерности начисления неустойки за подписание Итогового акта приемки выполненных работ признается несостоятельным, поскольку правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1.1 Зконтракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ -документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.13контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно

Аналогично неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Минобороны России.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а подтверждает завершение выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту, включая те работы (услуги), которые ранее Заказчику не сдавались.

Довод Истца основан на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта, обойти согласованные Сторонами условия договора.

Кроме того, претензия Истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки именно не подписание Итогового акта.

В случае, если расценивать неустойку за нарушение срока подписания итогового акта, как санкцию за нарушение срока выполнения всех обязательств по контракту в целом, следует отметить, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения всех обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 3 к Контракту).

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.4 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.4. Контракта приводит неподписание Итогового акта, трактуя его как один из этапов выполнения работ.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Взыскание неустойки за нарушение итогового акта повлечет двойное взыскание ответственности наряду со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов.

Довода жалобы об отсутствии оснований у суда для вывода о допущенной просрочке исполнения своих встречных обязательств кредитором является необоснованным

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект по Акту приема-передачи, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

Акт приема-передачи объекта в производство Работ (строительной площадки): передан АО "ГУОВ" ФКП УЗКС Минобороны РФ 10.02.2017 г. исх. N 18/54 и 23.01.2017 г. Между тем, срок начала выполнения Работ на Объекте с момента заключения Контракта, т.е. с 21.12.2016 г. Просрочка передачи площадки для выполнения Работ составила 51 день (период с 21.12.2016 г. по 10.02.2017 г.), что повлекло соразмерное нарушение срока выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Задание на проектирование Работ утверждено Руководителем Департамента строительства Минобороны РФ лишь 14.09.2016 г., в то время как срок выполнения Работ по разработке технической (проектной документации) - 01.05.2017 г. с момента выполнения Работ по обследованию и обмерам (01.04.2017 г.).

Таким образом, просрочка кредитора по предоставлению задания на проектирование составила 166 дней (с 01.04.2017 г. по 14.09.2017 г.)

Истец считает, что отсутствие утвержденного задания на проектирование не препятствовало Ответчику разрабатывать проектную документацию.

Между тем, проектная документация должна соответствовать действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, а также исходным данным, содержащимся именно в задании на проектирование. В разделе 23 действительно указаны данные, но явно недостаточные для выполнения проектирования.

Довод о том, что письмо N 718/СФ от 29.03.2017 г. Истцу не поступало, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами его получения.

Согласно Градостроительному кодексу РФ (далее по тексту - ГрК РФ) и п. 1.1.6 Контракта, Обследования и Обмеры - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания включают в себя полевой этап, в ходе которого должны быть произведены рекогносцировочные обследования территории, а также комплекс иных полевых работ.

Истец сам указывает, что согласно ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект по Акту приема-передачи, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

Таким образом, для выполнения первого этапа Работ - инженерных изысканий необходимо передать Ответчику земельный участок, на котором они будут проводиться.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на положение ч.1 ст. 49 ГрК РФ согласно которой обязательство по прохождению экспертизы возложено на Заказчика., и ссылается в обоснование этого довода на пп.10 п. 3.7 раздела 16 Контракта.

Между тем, Контракт не содержит данного положения.

В разделе 16 Контракта п.3.7 отсутствует.

Кроме того, раздел 16 Контракта регулирует гарантийное качество работ.

ПП.4 п.2.1. раздела 23 Контракта регулирует основные требования к выполняемым работам.

Вопреки заявлению Истца, обязанность Генподрядчика получить совместно с Заказчиком разрешение на строительство данный пункт не содержит.

Кроме того, условия Контракта не в силах отменить императивные нормы Градостроительного кодекса, а учитывая, что Ответчик при заключении Контракта был в неравных переговорных возможностях со своим же учредителем - Минобороны РФ, и условия Контракта очевидно не справедливы (ст. 428 ГК РФ), противоречит принципам юридического равенства Сторон (ст. 1 ГК РФ), очевидно, что они в части, противоречащей императивному правовому регулированию ничтожны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-124321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова