Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13115/21 по делу N А40-124321/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-124321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Емелин А.В., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-З-12/108 от 21 декабря 2016 года в размере 959 329 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-3-12/16-108 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы N 23, в/ч 30866, Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Донское, военный городок N 1.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: обследования и обмеры - 03 апреля 2017 года; разработка технической документации (проектной документации) 02 мая 2017 года, при этом, государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01 июля 2017 года; то есть 03 июля 2017 года; работы по капитальному ремонту - 01 ноября 2017 года.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ является 01 декабря 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 959 329 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, Истец начисляет пени за общий период с 03 апреля 2017 года по 06 апреля 2018 года, в том числе:

- за нарушение срока проведения обмерных работ и обследований - за период с 03 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года;

- за нарушение срока разработки технической документации (проектной) - за период с 02 мая 2017 года по 01 июля 2017 года;

- за нарушение срока проведения государственной экспертизы Минобороны РФ проверки достоверности сметной стоимости строительства а - за период с 03 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года;

- за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту - за период с 02 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года;

- за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ - за период с 02 декабря 2017 года по 06 апреля 2018 года.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части предъявленных требований.

Судами установлено, что срок исковой давности по части заявленного периода требования о взыскании пени за нарушение срока проведения обмерных работ и обследований - за период с 03 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года начинает течь 02 мая 2017 года, и истекает 01 мая 2020 года; за период с 02 мая 2017 года по 01 июля 2017 года начинает течь 02 июля 2017 года и истекает 01 июля 2020 года; по части заявленного периода требования о взыскании пени за нарушение срока проведения государственной экспертизы Минобороны РФ проверки достоверности сметной стоимости строительства - за период с 03 июля 2017 года по 19 июля 2017 года начинает течь 20 июля 2017 года, и истекает 19 июля 2020 года.

С настоящими требованиями, согласно картотеке арбитражных дел, истец обратился лишь 20 июля 2020 года, таким образом, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен.

Претензия была направлена ответчику 13 апреля 2018 года в пределах срока исковой давности и, следовательно, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за период с 13 апреля 2018 года по 12 мая 2021 года не пропущен.

Кроме того, суды указали на то, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из обшей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 13 838 881 руб., что значительно превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего.

Из материалов дела следует, что за период с 02 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года АО "ГУОВ" выполнило часть работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 на сумму 9 382 908 руб. 06 коп., а следовательно неустойка за нарушение срока должна начисляться на сумму невыполненных работ в размере 3 364 009 руб. 94 коп.

Также суды пришли к выводу, что о неправомерности начисления неустойки за подписание Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют, поскольку пунктом 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом условий спорного договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-124321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков М.П. Горшкова