Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 11АП-1732/21 по делу N А55-10923/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-5105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 марта 2021 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от Тимощенко Оксаны Викторовны - Бирюкова А.С. по доверенности от 13.02.2019,

Тимощенко Артем Юрьевич - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Тимощенко Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявлений Савенкова Виталия Вячеславовича, Тимощенко Оксаны Викторовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-10923/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича, ИНН 631625951470,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А55-10923/2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника Музыченко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу N А55-10923/2017 исключены из конкурсной массы должника: объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлены без изменения.

Савенков Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу N А55-10923/2017.

Тимощенко Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 144056 от 21.07.2020), в котором просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу N А55-10923/2017.

Также Тимощенко Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением (вх. N 129719 от 06.07.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 объединены заявления Тимощенко Оксаны Викторовны вх. N 144056 от 21.07.2020 и вх. N 129719 от 06.07.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 объединены заявления Савенкова Виталия Вячеславовича (вх. N 114236 от 15.06.2020) и Тимощенко Оксаны Викторовны (вх. N 144056 от 21.07.2020 и вх. N 129719 от 06.07.2020) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимощенко Оксана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 24.02.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Тимощенко Оксаны Викторовны доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Тимощенко А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае Савенков В.В. и Тимощенко О.В. ссылаются на то, что согласно представленному ответу Росреестра на запрос от 20.04.2020 у Антоненко А.Н. (супруги должника) в период с 20.04.2015 по 22.04.2019 находилось в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проспект Победы, 168, кв.77.

Между тем, это обстоятельство на момент рассмотрения спора об исключении имущества должника из конкурсной массы (24.9.2019) отсутствовало, в связи с чем, поданные заявления не соответствуют ст. 311 АПК РФ, а обстоятельства, на которые сослались кредиторы, являются возражениями по существу заявленных требований и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Тимощенко О.В. о том, что семья Тимощенко А.Ю. и его супруга Антоненко А.Н. проживают в г. Орске Оренбургской области, что подтверждается пояснениями Тимощенко А.Ю., данными в Красноглинском районном суде г. Самары дела N 2а-1039/2020 по заявлению Тимощенко О.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области по передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Орска в отношении Тимощенко А.Ю. по взысканию алиментов в пользу их совместного ребенка Тимощенко С.А. также правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что Тимощенко О.В. инициировано возбуждение дела N А47-4849/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко А.Ю., в рамках которого установлено, что местом жительства (регистрации) Тимощенко А.Ю. является: г. Самара, п. Красная Глинка, ул. Ново-Буяновская, д. 11. При этом, в рамках указанного дела исследован вопрос о фактическом проживании Тимощенко А.Ю. в Оренбургской области, в подтверждение чего были представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания (Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 140, кв. 49), адресная справка Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно отклонил доводы Тимощенко О.В. о неосведомленности последней о преимущественном проживании должника в Оренбургской области.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения должника о пребывании на территории г. Орска Оренбургской области в связи с тем, что он с 2017 года работал в организациях, расположенных на территории Оренбургской области.

Проверяя доводы о наличии в собственности супруги должника Антоненко А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проспект Победы, 168, кв.77, суд первой инстанции установил, что оно приобретено до заключения брака с должником (15.12.2017) в браке с Антоненко А.Ю. и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно отклонил доводы Тимощенко О.В. о том, что в период рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы брак между Тимощенко А.Ю. и Антоненко А.Н. был расторгнут (свидетельство от 11.05.2019), поскольку существенного значения для рассмотрения настоящего спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам они не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения обособленного спора намеренно была скрыта информация о расторжении брака должника и Антоненко А.Н. и на дату вынесения определения от 24.09.2019 она и ее дочь членами семьи должника не являлись, к существенным обстоятельствам для пересмотра определения не являются.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства указанные заявителями не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителям при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова