Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-13236/21 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-54411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МАК "Столыпинъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021

по делу N А40-54411/20, принятое судьей И.А. Беловой,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов. Обязании ООО МАК "Столыпинъ" предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения настоящего определения копии аудиторских отчетов к аудиторским заключениям от 06 июня 2019 г. (за 2017 год), от 06 июня 2019 г. (за 2018 год), от 26 июня 2020 г. (за 2019 год) в отношении организации ООО "Монтаж-Спецстрой" (ИНН 7709939668, прежнее наименование - ООО "СК РУСИЧ"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июля 2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021.

В материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у ООО МАК "Столыпинъ" документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 суд обязал ООО МАК "Столыпинъ" (Юридический адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, дом 43, строение 1, квартира 18; почтовый адрес: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, корп. "Б") предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения настоящего определения копии аудиторских отчетов к аудиторским заключениям от 06 июня 2019 г. (за 2017 год), от 06 июня 2019 г. (за 2018 год), от 26 июня 2020 г. (за 2019 год) в отношении организации ООО "Монтаж-Спецстрой" (ИНН 7709939668, прежнее наименование - ООО "СК РУСИЧ").

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МАК "Столыпинъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2021 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, данному праву корреспондирует обязанность государственных органов предоставлять ему такие сведения

Из положений абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника, данному праву корреспондирует обязанность государственных органов предоставлять ему такие сведения.

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность - обеспечить исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе анализировать не только финансовое состояние должника, но и результаты его финансовой и хозяйственной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, нормы действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве сведений (паспортных данных, адресных данных) в отношении физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходи из того, что временный управляющий Максаков Н.Б. обоснованно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как временного управляющего должника, обратилась в ООО МАК "Столыпинъ" с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений и документов, отсутствие запрашиваемых у аудиторской организации документов препятствует проведению полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и может негативно отразиться на выводах временного управляющего, сделанных в результате проведения данного анализа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МАК "СтольшинЪ" не оказывало аудиторские услуги ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (прежнее наименование - ООО "СК РУСИЧ").

Услуги по проведению аудита в отношении ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ (прежнее наименование - ООО "СК РУСИЧ") оказывало Общество с ограниченной ответственностью "СтольшинЪ Тилинтаркастус" (ОГРН 1117746643508, ИНН 7701929001), адрес места нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.43, кв.18. фактический адрес: -111395, Москва, ул. Юности, д. 5, стр. 3).

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, арбитражный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В материалы дела доказательства того, что истребуемые документы находятся (либо должны находиться) во владении ООО "МАК "СтольшинЪ", заявителем не представлены.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего об истребовании без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-54411/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев