Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 13АП-33985/20 по делу N А56-4253/2018

г. Санкт-Петербург

24 марта 2021 г.

Дело N А56-4253/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Базис": представитель Костин М.В. по доверенности от 10.10.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33985/2020) конкурсного управляющего ООО "Базис" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-4253/2018/сд.25 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис",

ответчики: Саркисян Арсен Рубенович, Шайтанова Светлана Викторовна, Лурье Анатолий Юрьевич, ООО "Гост Авто",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (195253, город Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 101).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.

05.06.2019 (зарегистрировано 12.06.2019) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отчуждение транспортного средства с VIN KMHWH81RBAU243746, в пользу Саркисяна Арсена Рубеновича, Шайтановой Светланы Викторовны, Лурье Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Гост Авто" (далее - ответчики); заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 (объявлена резолютивная часть) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-4253/2018/сд.2 и сд.3.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 07.10.2020.

23.09.2020 в 17:01 в арбитражный суд в электронном виде от ООО "Гост Авто" поступил отзыв, в котором ответчик просит отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления, а также утверждает о добросовестности покупателей Шайтановой С.В. и Лурье А.Ю.

06.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление об уточнении исковых требований и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 03/04 от 03.04.2017, заключенного между ООО "Базис" и Саркисяном А.Р., взыскать с Саркисяна А.Р. в пользу ООО "Базис" 750 000 руб.

Определением от 13.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Лукина Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 03/04 от 03.04.2017, заключенного между ООО "Базис" и Саркисяном А.Р., взыскать с Саркисяна А.Р. в пользу ООО "Базис" 750 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не принял во внимание, что спорный автомобиль был отчужден Саркисяну А.Р. по заниженной цене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Базис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и Саркисяном А.Р. (покупатель, ответчик) 03.04.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля N 03/04, согласно которому спорное имущество отчуждено ответчику за 60 966 руб.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости транспортного средства в размере 60 966 руб. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Впоследствии ответчик произвел отчуждение имущества Шайтановой С.В. (13.11.2017 по договору купли-продажи N б/н за 650 000 руб.), а Шайтанова С.В. произвела отчуждение транспортного средства Лурье А.Ю. (25.11.2017 по договору купли-продажи N 277 за 650 000 руб.).

Из поступившего от конкурсного управляющего в электронном виде отчета о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного по ее заказу обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство Оценки", следует, что на дату отчуждения транспортного средства в пользу ответчика его рыночная стоимость составляла 750 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у нее сведений о поступлении денежных средств в вышеуказанной сумме, указанной в договоре от 03.04.2017, на расчетный счет должника и иными способами в пользу должника.

Полагая, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (заявлено также о злоупотреблении правом сторонами сделки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указал, что не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку кроме ссылок на неполучение денежных средств от ответчика должником, конкурсный управляющий не приводит иных оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении. Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения к заявлению конкурсного управляющего должником положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 03.04.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.03.2018), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении.

Разница в рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения 03.04.2017 (689 034 руб. (750 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 11.10.2019 N 239) - 60 966 руб. (стоимость автомобиля, указанная в договоре)) является существенной.

Доказательства того, что стоимость имущества, указанная в договоре от 03.04.2017, обусловлена техническим состоянием транспортного средства лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Отчет ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 11.10.2019 N 239 не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ответчику транспортного средства по договору купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, сторонами не приведено.

Саркисяном А.Р. доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Ходатайства о назначенной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного автомобиля Саркисян А.Р. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В связи с вышеизложенным заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между ООО "Базис" и Саркисяном А.Р., подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения Саркисяна А.Р., то с последнего надлежит в конкурсную массу ООО "Базис" взыскать денежные средства в размере 750 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 13.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-4253/2018/сд.25 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 03/04 от 03.04.2017, заключенный между ООО "БАЗИС" и Саркисяном Арменом Рубеновичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саркисяна Арсена Рубеновича в конкурсную массу ООО "БАЗИС" 750 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов