Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 18АП-1799/21 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

24 марта 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-12984/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 на основании заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в размере 662 617 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в сумме 662 617 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что установленная судом задолженность должника перед конкурсным кредитором в размере 662 617 руб. 20 коп. является суммой предоплаты за готовый к отгрузке, но не отгруженный кредитором в пользу должника товар по договору N 53-01/957 от 04.04.2018. Таким образом, кредитор требовал от должника осуществления первоначального предоставления (оплаты аванса), установленного договором поставки. 08.07.2020 конкурсным управляющим АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в адрес ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" направлено уведомление исх. N КУ-329 от 29.06.2020 о расторжении договора поставки продукции N 53-01/97 от 04.04.2018 и возврате неосновательного обогащения в сумме 283 978,80 руб. в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. 23.07.2020 в адрес конкурсного управляющего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поступил ответ от конкурсного кредитора исх. N 567-П от 20.07.2020 об отказе в исполнении вышеуказанного требования со ссылкой на отсутствие правовых оснований. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. На сегодняшний день АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем, экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий договора поставки N53-01/97 от 04.04.2018 отсутствует. Фактически деятельность АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" прекращена, работники уволены, имущество готовится к реализации на торгах. Кроме того, в настоящий момент сложилась следующая ситуация. Должник, находясь в процедуре конкурсного производства, не имеет оснований оплатить оставшуюся часть стоимости продукции по Договору поставки (70% - 662 617,20 руб.), поскольку данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве должника (до 25.10.2018) и может быть удовлетворено только в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Одновременно, кредитор не передал продукцию должнику по смыслу пункта 4.4 Договора поставки, вследствие чего право собственности на продукцию к Должнику не перешло, продукция не поступила в конкурсную массу Должника и не может быть реализована с публичных торгов по правилам законодательства о банкротстве. Вместе с тем, Кредитором получено 283 978,80 руб. (30% стоимости продукции), однако Должник не имеет правовых оснований для взыскания данной суммы аванса с Кредитора, поскольку Договор поставки является действующим, обязательства по оплате продукции Должником надлежащим образом не могут быть исполнены. В данном случае представленные доказательства, а именно уведомление конкурсного управляющего о расторжении Договора, что подтверждает безосновательность нахождения требования кредитора в размере 662 617,20 руб. в реестре требований кредиторов АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в виду отсутствия у Должника обязательств по оплате указанной суммы в связи с расторжением Договора поставки N53-01/97 от 04.04.2018. Соответственно, после возникновения обстоятельств в виде расторжения Договора поставки продукции N53-01/97 от 04.04.2018 и прекращения обязательств по выплате аванса между Должником и конкурсным кредитором, дальнейшее нахождение указанной задолженности в реестре требований кредиторов неправомерно.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 9782 от 20.02.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 13027 от 10.03.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018 общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и общество "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (поставщик) заключили договор поставки N 53-01/957, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 06.04.2018 поставке подлежал тигель графитовый в количестве 3 шт. на общую сумму 946 956 руб.; срок оплаты следующий: 30% - предварительная оплата, 70% - по факту готовности продукции к отгрузке; способ доставки - самовывоз со склада поставщика.

Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 283 978 руб., поставщик изготовил продукцию и уведомил об этом покупателя, потребовав также оплаты оставшейся суммы.

Неисполнение покупателем - обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу N А47-12440/2018 с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Челябинский опытно-экспериментальный завод" взыскана задолженность в размере 695 748 руб., в том числе: 662 617 руб. основного долга, 33 130 руб. пени, 16 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 вышеуказанное решение суда изменено, отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Челябинский опытно-экспериментальный завод", ссылаясь на то, что общество "МК ОРМЕТОЮУМЗ" имеет неисполненное обязательство в размере 678 727 руб., подтвержденное судебными актами по делу N А47-12440/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что требование Общества "Челябинский опытно-экспериментальный завод" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность включения требований Общества "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что товар не был отгружен должнику, т.е. кредитором не осуществлено предоставление в пользу конкурсной массы, указав следующее: оснований полагать, что Обществом "Челябинский опытно-экспериментальный завод" не исполнены обязательства по договору поставки от 04.04.2018 N 53-01/957, не имеется. Соответствующее утверждение конкурсного управляющего противоречит положениям пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в частности, установленными при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки, из которых следует, что поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара - подготовил товар к отгрузке в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, следовательно, вправе требовать его оплаты. Факт невыборки товара покупателем правового значения в данной ситуации не имеет, не является основанием для отказа во включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом заявлении, конкурсный управляющий указывает, что поскольку кредитором договор поставки до настоящего времени не исполнен, а в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства экономическая заинтересованность должника в исполнении кредитором договора отпала, договор был расторгнут должником в одностороннем порядке - 08.07.2020 конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено уведомление исх. N КУ-329 от 29.06.2020 о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в сумме 283 978,80 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что с момента получения кредитором уведомления договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекратились. Дальнейшее нахождение в реестре требования кредитора в размере 662 617,20 руб. неправомерно ввиду отсутствия у должника обязательства по оплате указанной суммы в связи с расторжением договора.

Исключение требования из реестра, по мнению конкурсного управляющего, является единственным способом устранения необоснованного нахождения данного требования в реестре, а также служит достижению цели недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для нахождения требований в реестре, не установлено, требование подтверждено судебным актом, требование конкурсного управляющего должника о расторжении договора кредитором отклонено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу N А47-12440/2018, которым установлен факт наличия задолженности АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод", не отменено.

Более того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу N А76-50409/2019 в исковом заявлении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" к кредитору о признании договора поставки продукции N 53-01/957 от 04.04.2018 расторгнутым, о взыскании суммы основного долга в размере 283 978 руб. 80 коп., неустойки в сумме 14 198 руб. 94 коп. - отказано.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора. Как верно указано судом, отказываясь от получения у кредитора оплаченного товара, должник тем самым отказался от реализации своих прав покупателя. Поэтому факт невыборки должником товара основанием для исключения из реестра требований кредитора, исполнившего договорные обязательства, не является. Договор поставки N 53-01/957 от 04.04.2018 в настоящий момент не расторгнут, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Более того, факт возможного заключения соглашения о расторжении договора поставки, правового значения не имеет, поскольку как на дату взыскания задолженности в судебном порядке, так и на дату включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, договор поставки продукции N 53-01/957 от 04.04.2018 являлся заключенным, действительным и действующим.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения требований из реестра, не установлено. Требования кредитора к должнику на значительную сумму подтверждены судебным актом, права требования относятся к имущественным правам (активам). Направление конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о расторжении договора поставки не подтверждает выражения воли кредитора на расторжение сделок и не может служить основанием для исключения требований из реестра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев